СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8953/2024-ГК
г. Пермь
13 мая 2025 года Дело № А50-11005/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 4, диплом;
иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном апелляционные жалобы ответчиков, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2025 года о взыскании судебных расходов
по делу № А50-11005/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – истец, общество, ООО «УК «ЮКОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик, учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 214 204 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года жилищно-коммунальные услуги, 30 433 руб. 02 коп. за период с
31.05.2023 по 10.07.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, при недостаточности денежных средств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 оставлены без изменения.
ООО «УК «ЮКОМ» 12.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения в пользу общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Министерство в обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует сложности дела и объемам работы ФИО2 как квалифицированного специалиста при представлении интересов общества.
Отмечает, что позиция общества фактически сформировалась на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставалась неизменной при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции. Дело не представляется сложным, имеется множество аналогичных споров.
Учреждение фактически повторяет основные доводы апелляционной жалобы Министерства, считает размер взысканных судебных расходов завышенным и несоразмерным обстоятельствам спора.
Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними и не подлежат оплате, ответчиками не представлено.
Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения. Повторяя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, Министерство просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.
В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.
Иные лица извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «УК «ЮКОМ» и ООО «Расчетный центр «Юком», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание
заказчика (п. 1.1 договора).
Заключив дополнительно соглашение от 28.04.2024 к договору, стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 по оплате за нежилое помещение по адресу: <...> и коммунальные услуги; пени, начисленные на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору исполнитель поручает осуществлять представление интересов заказчика юрисконсульту ФИО2.
В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационных инстанций: за подготовку апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 руб. (за каждую жалобу); за представление интересов в судебном заседании – 10 000 руб. (за каждую инстанцию); за подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 10 000 руб. (за отзыв на каждую жалобу).
Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.01.2025, услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.
Оплата истцом оказанных услуг подтверждена платежным поручением № 113 от 10.02.2025 на сумму 60 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем заявителя работы, категорию и степень сложности дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, а также достигнутый результат, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пояснений ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на факт необоснованного взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на несоответствие взыскиваемой суммы сложности дела.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 214 204 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года жилищно-коммунальные услуги, 30 433 руб. 02 коп. за период с 31.05.2023 по 10.07.2024.
В соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по спорному делу состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции (представитель истца участвовал в судебном заседании), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции. Также судом первой инстанции установлено, что при подготовке к делу представителем истца предоставлены письменные позиции в каждой судебной инстанции.
Судом первой инстанции за основу взяты соразмерные цены на оказанные представителем услуги, исходя из сложности дела, предоставленных заявителем документов.
В частности, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов является разумным и соразмерным.
Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Оснований для снижения суммы предъявленных расходов суд не находит.
При заключении договора об оказании услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.
Факт несения расходов в размере 60 000 рублей истом документально подтвержден.
Отклоняя довод истца, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, наличие аналогичных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.
Доводы о сложности дела являются голословными, ответчиками не указано, какие из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Доводы и обоснования, исключающие взыскание судебных расходов в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.
Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу А50-11005/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Ю. Гладких
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич