ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79400/2024
город МоскваДело № А40-133024/24
30 января 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУК АУИПИК
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года
по делу № А40-133024/24,
по иску ФГБУК АУИПИК
к ФГАОУ Высшего образования «Государственный университет просвещения»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 г.,
диплом ВСГ 1181939 от 18.05.2009 г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г.,
диплом 105024 3296072 от 11.07.2018 г.;
УСТАНОВИЛ:
ФГБУК АУИПИК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАОУ Высшего образования «Государственный университет просвещения» (далее – ответчик) о взыскании 2 388 121,98 руб. пени за периоды с 10.01.2023 по 07.02.2023, с 10.07.2023 по 14.07.2023, с 10.09.2023 по 05.12.2023.
Решением суда от 31.10.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 414 381 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Городская усадьба ФИО3 ХУШ-XIX вв. арх. ФИО4, ФИО5, Главный дом», расположенное по адресу: <...> (далее - Объект), на основании охранно-арендного договора от 01.10.1989 № 444 в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2010, от 28.07.2011, от 28.10.20211, от 22.06.2012, от 27.06.2016 № 01-1/16-04-01 и от 01.11.2023 № 01-1/16-04-03 (далее - Договор) передано Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы в арендное пользование МОПИ им. Крупской на неопределенный срок.
На Объект зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство, Арендодатель) (Запись в ЕГРН№77-77/012/-77/012/049/2015-819/1 от 14.12.2015).
В этой связи в соответствии с положениями ст.ст. 296, 299, 608, 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Агентству.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником МОПИ им. Крупской является ФГАОУ высшего образования "Государственный университет просвещения" (далее - Арендатор).
Согласно п.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.20216 № 01-1/16-04-01, размер арендной платы за пользование Объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной в отчете независимого оценщика, подготовленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» по заказу Арендодателя.
В соответствии с п.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.20216 № 01-1/16-04-01 Арендная плата включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) вносится Арендатором ежемесячно по 9 (девятое) число календарного месяца подлежащего оплате, включительно.
В силу п.2.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.20216 № 01-1/16-04-01, Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в год изменять ставку арендной платы, при этом размер арендной платы не может быть снижен. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.
Согласно уведомлению от 17.06.2019 № 2083/15 ежемесячная арендная плата с учетом НДС 18% за пользование Объектом была установлена в размере 3 218 054 руб. 83 коп. Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в п. 3 ст. 164 НК РФ в части увеличения с 01.01.2019 НДС с 18 до 20 процентов.
Уведомлением от 06.11.2018 № 3910/15 Агентство проинформировало Арендатора о внесении изменений в п. 3 ст. 164 НК РФ.
На основании п. 15 Договора невнесение платежей в сроки, установленные Договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.
Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял с нарушением условий договора.
В соответствии с п.15 договора истец начислил пени за период с 10.01.2023 по 07.02.2023, с 10.07.2023 по 14.07.2023, с 10.09.2023 по 05.12.2023 в размере 2 388 121,98 руб.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 414381 руб. 16 коп.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив доводы жалобы истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Предусмотренные п.1 ст.330 ГК РФ меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В настоящем деле суд заключил, что установленный договором размер неустойки является завышенным и исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 414 381 руб. 16 коп., признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-133024/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Фриев А.Л.
Савенков О.В.