АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 августа 2023 года Дело №А60-24499/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании 11.08.2023-16.08.2023 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24499/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, банк

о принуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании (11.08.2023):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2023 №4, удостоверение адвоката; Климов И.Ю., директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1-ДГ/20/149 от 25.08.2021, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

09.08.2023 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, протокол общего собрания от 13.04.2022.

11.08.2023 истцом представлено ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 50000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в судебном заседании 11.08.2023.

В судебном заседании 11.08.2023, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в целях представления истцом соглашения об оказании юридических услуг до 16.08.2023, также предоставления истцу возможности ознакомления с отзывом ответчика.

15.08.2023 истцом в электронном виде представлен акт выполненных работ, соглашение об оказании юридических услуг.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым,

при участии в судебном заседании (16.08.2023):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2023 №4, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1-ДГ/20/147 от 25.08.2021, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, формы направления владельцем специального счета сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области». Ходатайство удовлетворено.

ООО "Строитель-11" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа публичного акционерного общества "Сбербанк России" в исполнении платёжного поручения Управляющей компании ООО «Строител-11» по перечислению со специального счёта № 40705810816540003920 денежных средств на оплату счёта № 88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303,60 руб., обязании принять к исполнению платёжное поручение Управляющей компании ООО «Строитель-11» по перечислению со специального счёта №40705810816540003920 денежных средств на оплату счёта № 88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303,60 руб., взыскании 25000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в соответствии с протоколом №1 от 05.04.2021, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, является владельцем специального счёта № 40705810816540003920 для формирования фонда капитального ремонта.

Счёт внесён в реестр специальных счетов, ведение которого осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Решением общего собрания от 13.04.2022, собственниками помещений принято решение о проведении, согласно п.1, ч. 2, ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №123-ОЗ, ремонта обще домового имущества: ремонт фасада, ремонт инженерных коммуникаций, и ремонт подвальных помещений (отмостка). Определена предельная общая стоимость работ по капитальному ремонту, в сумме 740000 рублей. Этим же решением определена подрядная организация ООО «Ремжилсервис».

Во исполнение принятого решения, собственниками многоквартирного дома в лице избранного представителя 01.11.2022 заключен договор подряда на ремонт инженерных коммуникаций. Стоимость работ составила 70303 руб. 60 коп. Акты о приёме выполненных работ подписаны 15.11.2022, истец направил в банк платёжное поручение №1312 на оплату счёта №88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303 руб. 60 коп.

Платёжное поручение не исполнено, отклонено банком.

16 ноября, 18 ноября, 22 ноября, 25 ноября 2022 года, 11 января 2023 года в адрес банка направлены платёжные поручения об оплате выставленного подрядной организацией счета на сумму 70303 руб. 60 коп. Платежные поручения банком отклонены, со ссылкой, на то обстоятельство, что в предоставленном протоколе общего собрания собственников МКД от 13.04.2022, в п. 2 определена общая стоимость всех работ, а не по каждому виду.

По мнению банка это противоречит ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ.

14.04.2023 в адрес банка была направлена досудебная претензия, на которую дан ответ о том, что платёжное поручение не было исполнено по тем основаниям, что в предоставленном протоколе общего собрания собственников МКД от 13.04.2022 в п. 2 определена общая стоимость всех работ, что, по мнению банка, противоречит ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ от исполнения направленных в банк платёжных поручений об оплате по счёту №88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303 руб. 60 коп. является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с принятыми Условиями открытия и обслуживания специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта, расчётные (платёжные) документы принимаются банком с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчётных (платёжных) документов, при условии их соответствия режиму Счёта (п. 3.2 и 1.6).

Расходные операции по Счёту Клиента в адрес лиц, выполняющих работы по капитальному ремонту общего имуществ осуществляются Банком по распоряжению Клиента при предоставлении: Протокола общего собрания собственников помещений МКД, содержащего решение о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества; договора о выполнении работ по кап. Ремонту; акта приёмки выполненных работ по договору (п. 11.2).

Банк вправе отказать Клиенту в совершении списания денежных средств, только в случаях, установленных действующим законодательством или при не соблюдении Клиентом условий, отрицательном результате процедур приёма и исполнения Распоряжения (п. 3.8).

Возврат распоряжения осуществляется при отрицательном результате выполняемых процедур приёма к исполнению Распоряжения, а так же при наличии у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путём (п. 4.7 и 4.1).

Из положений статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в кредитной организации как способ формирования фонда капитального ремонта могут выбрать собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В этом случае в определенном собственниками помещений многоквартирного жилого дома банке открывается специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома.

Банк в порядке, установленном настоящей статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса (часть 3 статьи 177 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 177 ЖК РФ для перечисления со специального счета денежных средств необходим, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 177 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного кодекса.

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2.7 Положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

Истцом направлены в банк предусмотренные части 4 статьи 177 ЖК РФ документы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 11, 42 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 11-1, 12, 2,3, 31, 43 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1–5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, учитывая взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 51 статьи 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, как это имело место в данном деле, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований сводятся к недостаткам в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, от 13.04.2022 в той части, что п. 2 определена общая стоимость всех работ, что, по мнению банка, противоречит ч. 5.1 ст. 189 ЖК, поскольку в протоколе общего собрания должна быть определена предельно допустимая стоимость каждого вида работ.

Суд полагает указанный довод необоснованным, не основанным на нормах гражданского и жилищного законодательства. Согласно решения общего собрания, единственным подрядчиком, по всем видам работ, на весь объем предельно допустимой стоимости работ определено ООО «Ремжилсервис». Государственный надзор в сфере соблюдения управляющими компаниями норм жилищного законодательства, в том числе обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в который истец представляет документы о целевом расходовании денежных средств.

Учитывая, что истцом представлены ответчику и в материалы дела предусмотренные части 4 статьи 177 ЖК РФ документы, ответчиком не принято к исполнению платёжное поручение истца по перечислению со специального счёта денежных средств на оплату счёта №88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303 руб. 60 коп. суд приходит к выводу, что ответчик, удерживая денежные средства хранящиеся на специальном счёте, препятствует осуществлению полномочий управляющей компании по распоряжению средствами специального счёта на основании решения собственников квартир МКД, в связи с чем отказ банка в исполнении платёжного поручения общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению со специального счёта № 40705810816540003920 денежных средств на оплату счёта №88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303 руб. 60 коп. подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым обязать банк принять к исполнению платёжное поручение истца по перечислению со специального счёта №40705810816540003920 денежных средств на оплату счёта №88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303 руб. 60 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Коневой Ольгой Михайловной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2023. Стоимость юридических услуг определена в сумме 70000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2023, акт выполненных работ от 11.08.2023, платежное поручение №1111 от 10.08.2023 на сумму 50000 руб., квитанция №044348 на сумму 25000 руб.

Возражения ответчика относительно составления соглашения и акта непосредственно в период с 11.08.2023 до 16.08.2023 подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по заключенному договору подтвержден надлежащими документами на сумму 50000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Представитель банка возражает относительно включения в состав судебных расходов расходы на консультации, изучение документов, анализ правовой позиции. Представитель также указывает, что в рамках дела проведено 2 судебных заседания, при этом перерыв в судебном заседании объявлен не по вине представителя ответчика. Представитель истца полагает, что по делу проведено 2 судебных заседания.

Суд отмечает, что перерыв в судебном заседании объявлен для представления истцу возможности представить в суд соглашение об оказании юридических услуг. Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва поскольку из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исключая из состава заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя расходы на консультации на сумму 9000 руб., изучение документов, анализ правовой позиции, снизив расходы на представление интересов в судебных заседаниях (2 заседания, до суммы 10000 руб. за каждое судебное заседание), суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 27500 руб. При этом состав взыскиваемых судебных расходов следующий: 2 судебных заседания * 10000 руб. + расходы на составление и направление претензии (2500 руб.), составление и направление в суд искового заявления (5000 руб.) Оснований для возмещения истцу судебных расходов в большей сумме суд не усматривает.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в исполнении платёжного поручения общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению со специального счёта № 40705810816540003920 денежных средств на оплату счёта №88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303 руб. 60 коп.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять к исполнению платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению со специального счёта №40705810816540003920 денежных средств на оплату счёта №88 от 15.11.2022 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70303 руб. 60 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова