ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября 2023 года Дело № А43-13146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецстрой» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 сроком действия до 30.06.2025 (диплом ВСВ 1410274);

от ответчика (заявителя) - Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-13146/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 541 136 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Спецстрой» (далее - ООО «СМУ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - Предприятие) о взыскании 2 541 136 руб. 58 коп. неустойки, за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору на выполнение работ по модернизации инженерного оборудования и технологического оборудования, конструктивных элементов помещений, находящихся в собственности Нижегородской области (тер.Кремль, корпус 1) № П132/21 от 21.12.2021.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-13146/2023 исковые требования ООО «СМУ Спецстрой» удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 2 541 136 руб. 58 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ее размер (0,1 % в день) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 13.11.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ Спецстрой» (подрядчиком) и ГП НО по достройке и реставрации объектов недвижимости (заказчиком) был заключен договор № 132/21 от 21.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить работы по модернизации инженерного оборудования и технологического оборудования, конструктивных элементов помещений, находящихся в собственности Нижегородской области (тер. Кремль, корпус 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-18269/2022 с Предприятия в пользу ООО «СМУ Спецстрой» взыскано 66 872 015 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № П132/21 от 21.12.2021, 4 146 064 руб. 94 коп. пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, а также 183 470 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Задолженность в сумме 66 872 015 руб. 20 коп. оплачена ответчиком только 09.12.2022 в соответствии с платежным поручением №2 от 09.12.2022.

С учетом даты произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истец начислил ответчику пени в размере 2 541 136 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Ответчик указанную сумму пени в добровольном порядке не оплатил, что

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Предприятие обязанности по оплате неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом, исходя из пункта 6.3 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащей оплате.

Стоимость выполненных работ составляет 66 872 015 руб. 20 коп., соответственно, сумма пени не может превышать 6 687 201 руб. 52 коп. (66 872 015 руб. 20 коп. * 10%). Сумма пени в размере 4 146 064 руб. 94 коп. взыскана с ответчика в рамках дела № А43-18269/2022.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных и принятых им работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет неустойки в размере 2 541 136 руб. 58 коп. (6 687 201 руб. 52 коп. - 4 146 064 руб. 94 коп.) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 15 % (7,5% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 2 541 136 руб. 58 коп., является правомерным, справедливым, при том, что нарушение обязательства по оплате при наличии судебного акта о взыскании долга осуществлялось в течение 2 месяцев. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-13146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова