ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Дело №А14-13957/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО1 -паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 11.08.2022 сроком на пять лет;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, от Правительства Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу №А14-13957/2022 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в целях размещения объектов рекреации, выраженный в письме от 26.07.2022 №52-17-17208 и протоколе №2 заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода земель или земельных участков из одной категории в другую, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйств ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 36:31:4000002:370 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в целях размещения объектов рекреации, выраженный в письме Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, Департамент) от 26.07.2022 №52-17-17208 и протоколе Правительства Воронежской области №2 заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода земель или земельных участков из одной категории в другую в режиме видеоконференцсвязи от 14.07.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения ходатайства и принятия соответствующего акта о переводе земельного участка площадью 28370 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000002:370 по адресу: Воронежская область, Хохольский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000002, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу №А14-13957/2022 признан незаконным отказ Департамента имущества области в переводе земельного участка с кадастровым номером 36:31:4000002:370 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в целях размещения объектов рекреации, выразившийся в письме от 26.07.2022 №52-17-17208 (с учетом протокола №2 заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода земель или земельных участков из одной категории в другую в режиме видеоконференцсвязи от 14.07.2022), как не соответствующий Федеральному закону от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», с указанием, что в указанной части решение подлежит немедленному исполнению, с обязанием Департамента имущества области повторно рассмотреть заявление Главы КФХ ФИО1 от 02.06.2022 о переводе земель из одной категории в другую в соответствии с действующим законодательством и направить заявителю ответ по существу обращения в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на приоритет охраны и сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения и отсутствие доказательств присвоения спорному земельному участку статуса особо охраняемой территории с объектами рекреационного назначения с определением ему особого правового режима, указывает на законность оспариваемого отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую, а также на избрание Предпринимателем ненадлежащего способа восстановления права.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ ФИО1 оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Глава КФХ ФИО1 и его представитель полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущества области, Правительство Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главе КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28370 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000002:370, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000002, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования (л.д. 10-17,82-92).

Решением Совета народных депутатов Новогремяченского сельского поселения от 20.04.2017 №15 утвержден генеральный план Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – Генеральный план), в который Решением Совета народных депутатов Новогремяченского сельского поселения от 17.09.2021 №23 были внесены изменения в части уточнения границ населенного пункта и изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 36:31:4000002:370 с «сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения» на зону «рекреации» (л.д. 28-40,135-177).

Согласно пункту 2.4.5 Генерального плана в перечень мероприятий по обеспечению территории Новогремяченского сельского поселения объектами массового отдыха жителей поселения, благоустройства и озеленения, пунктом 6 включен перевод земельного участка с кадастровым номером 36:31:4000002:370 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» рекреационного назначения, для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (л.д. 37).

02.06.2022 в Департамент имущества области поступило ходатайство Главы КФХ ФИО1 о переводе земельного участка с кадастровым номером 36:31:4000002:370 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в целях рекреации в связи с планируемым созданием зоны отдыха с указанием в информации о земельном участке, в числе прочего, на отсутствие земельного участка в перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, с приложением согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую (л.д.73-92).

По результатам рассмотрения ходатайства Предпринимателя комиссией по рассмотрению вопросов перевода земель или земельных участков из одной категории в другую (далее – Комиссия) в режиме видеоконференцсвязи, единогласным мнением членов комиссии решено отказать в переводе земельного участка с кадастровым номером 36:31:4000002:370 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в целях размещения объектов рекреации, отраженным в протоколе №2 от 14.07.2022 (л.д.104-107).

Письмом от 26.07.2022 №52-17-17208 Департамент сообщил Предпринимателю о принятом Комиссией решения об отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д. 8).

Полагая отказ Департамента имущества области от 26.07.2022 №52-17-17208 с учетом решения Комиссии, оформленного протоколом №2 от 14.07.2022, в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую незаконным, Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемый отказ незаконным с обязанием Департамента повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 02.06.2022 о переводе земель из одной категории в другую в соответствии с действующим законодательством и направить заявителю ответ по существу обращения в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Закона Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, постановления Правительства Воронежской области от 28.04.2010 №337 «О мерах по реализации Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» суд области обоснованно усмотрел компетенцию Департамента имущества области по рассмотрению ходатайства о переводе земель из одной категории в другую или земельных участков из состава таких земель при переводе земель или земельных участков, в том числе сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности.

Во исполнение постановления Правительства Воронежской области от 01.06.2009 №463 «О создании комиссии по рассмотрению вопросов перевода земель или земельных участков из одной категории в другую» ходатайство Главы КФХ ФИО1 14.07.2022 было рассмотрено членами такой комиссии (протокол от 14.07.2022 №2).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон №172-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Земельным кодексом Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона №172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Частями 2-4 статьи 2 Закона №172-ФЗ определены требования к содержанию ходатайства о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую и необходимым для принятия решения документам.

Согласно части 2 статьи 3 Закона №172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства.

Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения (часть 3 статьи 3 Закона №172-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона №172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую

Согласно статье 4 Закона №172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона №172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности, с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения.

Из оспариваемого отказа Департамента имущества области, выраженного в письме от 26.07.2022 №52-17-17208, с учетом решения Комиссии, оформленного протоколом от 14.07.2022 №2, не усматривается, что явилось основанием для отказа Главе КФХ ФИО1 в переводе земельного участка из одной категории в другую.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Департаментом имущества области не указаны конкретные нарушения предписаний земельного законодательства (нормативный правовой акт, его статьи и иное), которые были положены им в основание обжалуемого отказа.

В этой связи судебная коллегия с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ усматривает незаконность оспариваемого решения Департамента по отказу в переводе земельного участка из одной категории как принятого с нарушением установленных требований: в отсутствие указания оснований его принятия, предусмотренных действующим законодательством, и мотивов, наличие таких оснований подтверждающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что в настоящее время земельный участок не используется по его назначению (для сельскохозяйственного использования): постановлением администрации Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 30.11.2021 №84 земельный участок изъят из хозяйственного использования до перевода в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д.103); документами территориального планирования Новогремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области земельный участок отнесен к функциональной зоне «рекреации», утверждены мероприятия по его переводу из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» рекреационного назначения, для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (л.д.37).

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области о соответствии испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации при переводе из одной категории в другую от 22.06.2022 №45-12/1780 усматривается, что несоответствий испрашиваемого назначения земельного участка площадью для рекреации документам территориального планирования не выявлено (л.д.93-95).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области, поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, какими-либо относимыми и допустимыми с точки зрения даты принятия оспариваемого решения доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, необоснованный отказ в переводе земельного участка из одной категории в другую ограничивает и нарушает права Главы КФХ ФИО1, предоставленные последнему законодательством, не получившим сообразующегося с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона №172-ФЗ правового результата.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном признании судом области оспариваемого отказа незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Департамента имущества области повторно рассмотреть заявление Главы КФХ ФИО1 от 02.06.2022 о переводе земель из одной категории в другую в соответствии с действующим законодательством и направить заявителю ответ по существу обращения в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку ни Департаментом, ни Комиссией, с учетом решения которой принималось оспариваемое решение, не приведено правовых оснований (конкретных норм права) принятия такого решения.

Как верно указал суд области, суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции. Исходя из статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заинтересованные лица от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу №А14-13957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

П.В. Донцов