Постановление по делу № 13АП-33895/2023 от 29.12.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года

Дело №А21-6254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33895/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023А21-6254/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2023 а/у ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.08.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов административного расследования, доказывающие отсутствие виновных действий, о вызове свидетелей. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства признания собрания кредиторов несостоявшимся; выводы суда относительно нарушения срока уведомления о проведении собрания кредиторов противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также податель жалобы полагает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в неотражении в результатах голосования бюллетеней конкурсного кредитора ООО «ВБК-Стройтех». Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильную квалификацию вмененного административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Управлением не доказана повторность совершения однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены; а/у ФИО2, свою очередь, представлены возражения на отзыв.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 05.12.2023 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

05.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство а/у ФИО2 о вызове в качестве свидетелей участников собрания кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанные а/у ФИО2 лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства а/у ФИО2 о вызове указанных свидетелей с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-6855/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (далее – ООО «ПодводРечСтрой», должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе рассмотрения обращения конкурсного кредитора должника ООО «ВБК-Стройтех» (вх. № ОГ-00781/23 от 12.05.2023) Управление, изучив деятельность конкурсного управляющего ФИО2, установило факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 незаконно признала повторное собрание кредиторов ООО «Подводречстрой» от 13.01.2023 несостоявшимся в виду отсутствия кворума;

- в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве и пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО2 нарушила срок уведомления участников собрания кредиторов ООО «Подводречстрой», назначенного в заочной форме 07.04.2023;

- в нарушение требований Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО2 нарушила установленный порядок проведения 07.04.2023 собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» в заочной форме и не учла своевременно направленные и полученные бюллетени конкурсного кредитора ООО «ВБК-Стройтех» для голосования в собрании кредиторов от 07.04.2023, в результате чего в протоколе собрания кредиторов от 07.04.2023 отражена недостоверная информация об итогах учета и подсчета голосов на данном собрании кредиторов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 от 25.05.2023 составлен протокол №00383923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.08.2023 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В то же время на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума.

Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства, а само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае, если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО2 28.12.2022 включила в ЕФРСБ сообщение №10446199 о проведении повторного собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» 13.01.2023 в 13-00 по адресу: <...>, с повесткой дня собрания кредиторов: выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10522425 от 13.01.2023 вышеуказанное собрание кредиторов ООО «Подводречстрой» признано конкурсным управляющим ФИО2 несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Вместе с тем, как установлено Управлением и судом первой инстанции, из протокола собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» от 13.01.2023 усматривается, что на повторном собрании кредиторов должника 13.01.2023 участвовали кредиторы, обладающие 37,225% голосов от общего числа голосов кредиторов по реестру, то есть более 30%, поэтому собрание, вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статьи 15 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являлось правомочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении а/у ФИО2 положений статьи 15 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

2) Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о возможности применения при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан, в том числе пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования конкурсный управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено Управлением, конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО2 20.03.2023 направила лицам, имеющим право участвовать в проведении собрания кредиторов ООО «Подводречстрой», сообщение о проведении 07.04.2023 собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» в заочной форме, то есть за 17 дней да даты начала собрания кредиторов.

Собрание кредиторов состоялось, что подтверждается размещенным конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ от 10.04.2023 № 11207991 о результатах данного собрания.

Вместе с тем, при проведении собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, объективно реальным сроком для уведомления участников собрания кредиторов является 30 дней.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 нарушен срок уведомления участников собрания кредиторов ООО «Подводречстрой», назначенного в заочной форме 07.04.2023.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила №56) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 5 Правил № 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Правил № 56).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 56 по окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО2 20.03.2023 включила в ЕФРСБ сообщение о проведении 07.04.2023 собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» в заочной форме.

В данном сообщении, согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал дату и время окончания приема бюллетеней - 07.04.2023 в 10-00 часов по местному времени.

Вместе с тем, как установлено Управлением и усматривается из заявления конкурсного кредитора ООО «ВБК-Стройтех», направленного в Управление (вх. №ОГ-00781/23 от 12.05.2023), ООО «ВБК-Стройтех» своевременно направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заполненные бюллетени для голосования участников собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 27.03.2023, уведомления о вручении отправления с почтовым идентификатором 62502580004183. Согласно указанным документам и отчету АО Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502580004183 ФИО2 получила данное почтовое отправление 29.03.2023.

Однако, в протоколе собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» от 07.04.2023 данное волеизъявление конкурсного кредитора ООО «ВБК-Стройтех», обладающего 1,341% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не учтено: в протоколе отсутствуют сведения об участии ООО «ВБК-Стройтех» в собрании кредиторов ООО «Подводречстрой».

В результате чего в нарушение пункта 10 Правил № 56 в протоколе собрания кредиторов от 07.04.2023 отражена недостоверная информация об итогах учета и подсчета голосов на данном собрании кредиторов.

Данный факт свидетельствует о нарушении а/у ФИО2 установленного порядка проведения 07.04.2023 собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» в заочной форме, поскольку своевременно направленные и полученные бюллетени конкурсного кредитора ООО «ВБК-Стройтех» для голосования в собрании кредиторов от 07.04.2023 не учтены, в результате чего в протоколе собрания кредиторов от 07.04.2023 отражена недостоверная информация об итогах учета и подсчета голосов на данном собрании кредиторов.

Таким образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано Управлением и судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что а/у ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А70-4495/2022 (решение вступило в законную силу 23.08.2022), № А70-9856/2022 (решение вступило в законную силу 25.11.2022), №А70-16648/2022 (решение вступило в законную силу 27.12.2022), № А70-19342/2022 (решение вступило в законную силу 27.12.2022).

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ под признаки повторности подпадают правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в период с 24.08.2022 по 26.12.2023, то есть все вмененные арбитражному управляющему в рамках настоящего дела нарушения Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2023 года по делу № А21-6254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас