АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5671/25
Екатеринбург
20 января 2026 г. Дело № А07-26510/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-26510/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».
В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа на определение суда первой инстанции от 12.05.2025 и определение апелляционного суда от 30.09.2025.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 и кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствует нормам материального и процессуального права, ссылается на то, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1287/2023 от 10.11.2023 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 32500 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в сумме 750 000 руб., в то время как ФИО1 не привлечена судом к участию в деле как держатель активов должника, хотя должник должен был указать на наличие задолженности ФИО4 по вышеуказанному решению. По мнению заявителя, судом не дана оценка всем документам, имеющимся в деле, хотя ФИО1 18.02.2025 подано заявление о наличии у должника вышеназванной дебиторской задолженности, что подтверждается почтовым чеком, и финансовый управляющий не могла не знать о наличии решения суда от 10.11.2023, но не отразила его в отчете.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств данного дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 после закрытия реестра требований кредиторов должника заявлено требование одного кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), данное требование Газпробанка признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер непогашенных требований Газпромбанка составил 2 668 024 руб. 31 коп.
Иные кредиторы свои требования к должнику в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве не заявили.
При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 указал на наличие у него задолженности перед кредиторами – акционерным обществом «Газпромбанк» и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в общей сумме 2 313 707 руб. 60 коп., также ФИО2 указал о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о наличии в отношении должника двух исполнительных производств.
При этом в материалах дела отсутствуют судебные акты о взыскании алиментов, а также позиция финансового управляющего относительно довода ФИО1 о не учете требования по алиментным обязательствам и не включении в состав конкурсной массы дебиторской задолженности.
Согласно ответу мирового судьи в отношении должника вынесено два судебных приказа от 08.02.2019 и 18.03.2020 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Сведений о наличии взысканной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 32500 руб., а также дебиторской задолженности ФИО1 перед должником в сумме 750 000 руб. из государственных органов, а также от самой ФИО1 в адрес финансового управляющего не поступали, и ФИО1 в установленном законом порядке с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обратилась, а доказательства иного отсутствуют.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом, при этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, арбитражный управляющий.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
В соответствии с правовыми нормами, регулирующими процедуры банкротства, кредиторы участвуют в деле о банкротстве через процедуру проверки судом обоснованности требования к должнику, по результатам которой арбитражный суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе в этом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.
Компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом о банкротстве правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.
Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.
Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6. Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что с момента включения в реестр в определенном Законом о банкротстве порядке требований конкурсного кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства должника, установив, что в деле о банкротстве должника ФИО1 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в размере 32500 руб. в реестр кредиторов должника, в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, при том, что как она сама указывает, ей было известно о данном деле о банкротстве еще до его завершения, и у нее имеется встречный долг перед должником, а иное не доказано и из материалов дела не усматривается, из чего следует, что, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, ФИО1 не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, и при этом обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, ее права относительно предмета спора не устанавливает, какие-либо обязанности на нее не возлагает, и участником правоотношений, рассматриваемых судом, она не является, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, имеющего право на обжалование определения о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств по данному делу, а также не может быть признана лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в этой связи у ФИО1 отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, а иное не доказано, исходя из чего апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1
При этом доводы заявителя о наличии между ней и должником взаимных обязательств по решению суда общей юрисдикции и наличии у ФИО2 обязательств по уплате алиментов, которые не учтены управляющим, по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что наличие у должника денежных обязательств в размере 32500 руб. перед ФИО1, которые последней не заявлены в установленном порядке в настоящем деле о банкротстве, в отсутствие у
ФИО2 соответствующего дохода, достаточного для погашения требований кредиторов должника, и при наличии у должника встречного требования к ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротств, а иное не доказано, само по себе не может повлиять на результаты процедуры банкротства и не является основанием для ее возобновления, а также, с учетом того, что, как следует из материалов дела и установлено судом, взысканная с ФИО1 в пользу должника компенсация более двух лет ФИО1 должнику не уплачивается, и сама ФИО1, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, указывает, что денежные средства для уплаты указанной компенсации должнику у нее отсутствуют, что свидетельствует о крайней затруднительности фактического взыскания указанной дебиторской задолженности должника, из чего следует, что само по себе наличие вышепоименованной низколиквидной дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не свидетельствует о возможности погашения (в том числе, частичного) требований кредиторов должника за счет данной дебиторской задолженности в настоящем деле о банкротстве, а иное не доказано, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для возобновления процедуры банкротства.
Помимо изложенного, апелляционный суд также исходил из того, что, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, к которым следует отнести бывшую и супругу ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании алиментов, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и на такое требование после завершения реализации имущества гражданина арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они направлены по существу на обжалование определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и не раскрывают позицию заявителей о незаконности и необоснованности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-26510/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-26510/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Э. Шавейникова
К.А. Смагина