Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2023 годаДело № А56-79630/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании 5 422,29 руб. пеней по договору аренды от 26.08.2018 № 06/ЗК-03711 за период с 26.05.2019 по 25.08.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 5 422,29 руб. пеней по договору аренды от 26.08.2018 № 06/ЗК-03711 (далее – Договор) за период с 26.05.2019 по 25.08.2019.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 26.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет и Предприятие 26.02.2018 заключили Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (юго-восточнее пересечения с Северной улицей), площадью 18 432 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017205:1031.

Пунктом 3.1 Договора определен срок его действия - по 25.08.2019.

Согласно пункту 3.9 Договора установлены обязательства Предприятия в течение двадцати дней со дня подписания Договора, т.е. не позднее 17.03.2018, внести:

- арендную плату за первый платежный период (три месяца) в размере 48 198,12 руб.;

- сумму, засчитывающуюся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по Договору, размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период (три месяца) и составляет 48 198,12 руб.

При этом последним платежным периодом признается период времени, определенный с учетом пункта 3.1 Договора и предшествующий истечению срока действия Договора, т.е. период 26.05.2019-25.08.2019.

Обязательство, предусмотренное пунктом 3.9 Договора в части внесения суммы в размере 48 198,12 руб., засчитывающейся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по Договору, исполнено Предприятием несвоевременно, с нарушением установленных условиями Договора сроков.

За просрочку перечисления арендной платы в соответствии с условиями Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за указанный период составила 5 422,29 руб.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2023 № ПР-8808/23-0-0 с требованием об уплате неустойки по Договору, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске Комитет предъявил к взысканию с Предприятия неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, начисленную за период с 26.05.2019 по 25.08.2019.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Предприятию претензию от 20.03.2023.

В данном случае, учитывая, что пени начислены истцом за период по 25.08.2019, досудебная претензия была направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Комитет обратился в суд 14.08.2023, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендных платежей по Договору, начисленных за период с 26.05.2019 по 25.08.2019, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.