Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-11504/2024
6 мая 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСервис" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСервис", место нахождения: 184207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 6 013 020 рублей 36 копеек основного долга и 1 279 250 рублей 32 копеек неустойки.
В отзывах ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что истцом не учтены оплаты населения, произведенные в счет рассматриваемого периода; по мнению ответчика с 01.01.2022 общество не является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственность за долги населения за январь 2022 года, в связи с переходом на прямые платежи; общество обращает внимание, что при рассмотрении дела № А42-8413/2021 компания в одностороннем порядке отнесла текущие платежи населения в предыдущую задолженность и приняла процессуальное решение об отказе от иска. Ответчиком подготовлен справочный расчет, исходя из которого с учетом оплат, перерасчетов (отрицательные корректировки) задолженность за спорный период отсутствует, также ответчиком подготовлен справочный расчет неустойки.
Истец, в заявлении от 26.02.2025 оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил требования и просил взыскать с общества 3 511 160 рублей 64 копейки основного долга за период с ноября 2021 года по январь 2022 года и 1 411 223 рубля 19 копеек неустойки. Истцом представлены пояснения относительно довода ответчика о переходе потребителей на прямые договоры. Также, по мнению истца, отказ от иска в рамках дела № А42-8413/2021 по мотивам учета оплат в заявленные периоды соответствовал балансу интересов сторон и не нарушал нормы права.
Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержал.
Заявление истца об уточнении размера исковых требований, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.
Как установлено, во исполнение договора от 1 августа 2016 года № 617, истец в период с сентября 2021 года по январь 2022 года поставил тепловую энергию на нужды многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии на нужды многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик, подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспаривается ответчиком.
Возражая по иску, ответчик указывает, при рассмотрении дела № А42-8413/2021, общество заявляло о том, что оплаты потребителей необходимо отнести по периодам оплаты и указывало на наличие задолженности перед компанией за период с марта по август 2021 года, с учетом отрицательной корректировки в размере 180 066 рублей 38 копеек. Вместе с тем, истец отнес платежи населения, поступившие в ходе рассмотрения дела, в счет предшествующей задолженности и принял процессуальное решение отказаться от иска.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Компания факт неверного распределения платежей, поступивших от населения в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривает.
Соответственно общество обоснованно исходит из того, что платежи, произведенные на основании платежных документов с указанием расчетного периода, должны учитываться в указанный в платежном документе период.
Реализация процессуального права на отказ от иска с учетом оплат в рамках дела № А42-8413/2021, вследствие неверного распределения платежей, не позволяет истцу в рамках настоящего дела взыскать с ответчика задолженность оплаченную населением за период, предъявленный в рамках настоящего иска.
Контррасчет иска в части основного долга, подготовленный ответчиком, с учетом данных внесенных и отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, проверен судом, истцом не оспорен.
Согласно данному расчету за период с ноября 2021 года по январь 2022 года к оплате выставлены счета на общую сумму 3 539 457 рублей 63 копейки, а оплата произведена на сумму 3 595 091 рубль 19 копеек, переплата составляет 55 633 рубля 56 копеек.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что протоколы общих собраний собственников о переходе на прямые договоры поступили истцу 01.11.2021, письмом от 23.03.2022 истец уведомил ответчика о переходе на прямые договоры с 01.02.2022 с открытие новых лицевых счетов потребителей, тем самым указанные действия не противоречат пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.
Следовательно, с 01.02.2022 собственники помещений в МКД приняли на себя обязательства по оплате тепловой энергии, а до указанной даты ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг.
Соответственно требования истца о взыскании 5 621 рубля 39 копеек неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии поставленной в декабре 2021 года, январе 2022 года (согласно справочному расчету, подготовленному ответчиком) заявлено обоснованно, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец перечислил в федеральный бюджет 244 656 рублей государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 197 рублей относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 71 984 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСервис" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" неустойку в размере 5 621 рубля 39 копеек и 197 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 71 984 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.