АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10840/2024
г. Казань Дело № А49-5851/2023
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» - ФИО1, по доверенности от 20.01.2023,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024
по делу № А49-5851/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» к обществу с ограниченной ответственностью «Корс Новомосковск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» (далее - ООО «СургутГазАрматура+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корс Новомосковск» (далее - ООО «Корс Новомосковск», ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (далее - ООО «Сура-Моторс-авто», ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 1 635 562 руб. 20 коп., причинённых истцу в связи с поломкой 20.11.2022 в пути следования автомобиля Great Wall Wingle 7, VIN <***>, 2020 года выпуска.
Иск предъявлен к ответчикам как к солидарным должникам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».
В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчиков 533 050 руб., включая в сумму убытков стоимость восстановления автомобиля 383 600 руб., определённую экспертом; а также убытки в виде дополнительно понесённых расходов на транспортировку автомобиля, диагностику, дефектовку автомобиля, расходы на оплату досудебной экспертизы - в сумме 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А49-5851/2023, принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 533 050 руб., в иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.
С ООО «СургутГазАрматура+» в пользу ООО «Сура-Моторс-авто» взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумма 52 800 руб.
ООО «СургутГазАрматура+» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 695 руб., оплаченная в составе платежным поручением №204 от 11.05.2023.
С депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области за проведённую судебную экспертизу Федеральному государственному бюджетному учреждению образования «Тульский государственный университет» (Испытательно-лабораторный цент ТулГУ) перечислена сумма 70 000 руб., федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислена сумма 50 000 руб.
На ООО «Сура-Моторс-авто» возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведённую судебную экспертизу дополнительно сумму 2 800 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СургутГазАрматура+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
ООО «Сура-Моторс-авто» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору лизинга №ДЛ-40967-21 от 09.04.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) передало ООО «СургутГазАрматура+» по акту от 15.04.2021 автомобиль Great Wall Wingle 7, VIN <***>, 2020 года выпуска.
Автомобиль для истца был приобретён лизингодателем у ООО «Корс Новомосковск».
01.12.2021 между ООО «СургутГазАрматура+» и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт указанного автомобиля.
В период действия договора ООО «СургутГазАрматура+» неоднократно обращалось к ООО «Сура-Моторс-авто» для выполнения работ по техническому обслуживанию данного автомобиля, в том числе – 02.09.2022 и 04.10.2022, что подтверждается представленными заказ-нарядами и актами выполненных работ, свидетельством о прохождении планового технического обслуживания.
При этом, 02.09.2022 в автомобиле был заменен ремень ГРМ.
20.11.2022 при движении на скорости 70 км/ч автомобиль Great Wall Wingle 7 вышел из строя, двигатель заглох.
Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Автолидер» (г. Тольятти).
После осмотра автомобиля специалисты ООО «Автолидер» сообщили о разрыве ремня ГРМ и предложили обратиться в организацию, осуществляющую техническое обслуживание автомобиля.
23.11.2022 указанный автомобиль был передан ООО «Сура-Мотор-авто» для проведения осмотра.
ООО «Сура-Мотор-авто» осуществило разбор двигателя и исследование автомобиля, в результате которого были выявлены неисправности в двигателе, которые носят эксплуатационный характер.
ООО «СургутГазАрматура+» обратилось к специалисту для определения причин поломки автомобиля.
Эксперт ФИО2 в заключении специалиста №590-02/2023 сделал вывод о наличии в автомобиле производственного дефекта (неисправность системы наддува воздуха), а также выявил разрыв ремня газораспределительного механизма (ГРМ), которые по его мнению произошел в результате усилия, превышающего расчётное значение для данного узла.
Согласно коммерческому предложению ООО «Тульские автомобили» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 486 112,20 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и возникшие убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сура-Моторс-авто» указало, что 06.12.2022 в присутствии истца состоялся экспертный осмотр автомобиля, результаты осмотра были оформлены актом №2850/2-6 от 27.12.2022.
В акте указано на наличие неисправностей в двигателе: изломы головки блока цилиндров и деталей газораспределительного механизма, разрыв ремня ГРМ.
Специалистом был сделан вывод о наличии в двигателе автомобиля неисправностей, которые по характеру образования относились к эксплуатационным, в связи с чем истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.
Рассматривая исковые требования и, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 475, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выводы экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поломки автомобиля, связанного с некачественно выполненным ремонтом узла ГРМ (разрыв ремня), по вине ответчика.
Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Для установления всех существенных обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой инстанции по ходатайству ООО «СургутГазАрматура+» и ООО «Сура-Моторс-авто» была назначена по делу судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ФГБУО «Тульский государственный университет» (Испытательно-лабораторный центр ТулГУ) и ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Как следует из заключения судебных экспертиз, оба технических эксперта пришли к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Great Wall Wingle 7 является разрыв ремня ГРМ.
При этом эксперт ФИО3 пришёл к выводу, что причиной разрыва ремня ГРМ явилось некачественное выполнение работ по его замене.
Эксперт ФИО4 указал, что разрыв ремня ГРМ произошел по двум причинам: рывковая нагрузка автомобиля, по величине превышающая предел прочности ремня; неквалифицированное ремонтное вмешательство.
При этом наличие производственных дефектов, повлиявших на выход автомобиля из строя, эксперты не установили.
При допросе в суде первой инстанции оба эксперта подтвердили установку нового ремня ГРМ при выполнении ООО «Сура-Моторс-авто» технических работ 02.09.2022 по замене ремня ГРМ.
Эксперт ФИО4 дефектов качества ремня не установил.
Эксперт ФИО3 пришёл к выводу о снятии и повторной установке ремня ГРМ неоднократно, причём неквалифицированно, в результате чего ремень был неправильно натянут и при работе перекашивался, что привело в разрыву ремня в ослабленном месте.
Эксперт ФИО4 также установил факт повторной установки ремня ГРМ и подтвердил вывод эксперта ФИО3 о неквалифицированной установке ремня ГРМ по причине отсутствия необходимого инструмента у лица, выполнявшего работы по последующей замене ремня ГРМ.
Таким образом, несмотря на то, что обрыв ремня ГРМ, установленный на автомобиль истца, произошёл в пределах гарантийного срока по договору технического обслуживания, выводы судебных экспертов подтвердили выполнение работ по замене ремня ГРМ в данном автомобиле как минимум дважды, в то время как ООО «Сура-Моторс-авто» производило замену ремня ГРМ только один раз 02.09.2022.
Оценив экспертное заключение, не опровергнутое истцом, с учетом данных в судебном заседании устных пояснений экспертов, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт вмешательства третьих лиц в результат выполненных ООО «Сура-Моторс-авто» ремонтных работ по замене ремня ГРМ 02.09.2022, то есть уже после проведенного ответчиком ремонта, что освобождает данного ответчика как исполнителя работ от ответственности за выход из строя автомобиля в результате разрыва ремня ГРМ.
Соответственно, отсутствует и вина второго ответчика ООО «Корс Новомосковск» как продавца автомобиля в поломке автомобиля и причинении убытков истцу.
Возражения истца, приведенные со ссылкой на рецензию относительно экспертного заключения, суды обоснованно отклонили, поскольку указанная рецензия сделана вне рамок рассмотрения дела по инициативе и заказу истца, заинтересованного в исходе рассматриваемого спора. Рецензия не является самостоятельным исследованием, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность судебной экспертизы.
Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А49-5851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова