Решение по делу № А11-1277/2022 от 19.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1277/2022 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Технопарк Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский район, г.п. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-вода" (600005, <...>, этаж 2, кабинет 201, ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное обществе "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ- Вода" (далее – ООО "ВТГ-Вода") о взыскании задолженности в сумме 716 296 руб. 46 коп.

В отзыве от 29.03.2022 ООО "ВТГ-Вода" сообщило, что между ООО "ВТГ- Вода" и ООО "ЭСВ" 24.08.2020 заключен договор энергоснабжения № 33200001000968.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 к указанному договору стороны согласовали адреса поставки электрической энергии (мощности), в том числе и по объекту очистные сооружения и КНС от сетей ПЗБ (Владимирская обл., Петушинский район, пгт. Вольгинский).

Основанием для заключения данного дополнительного соглашения явился договор аренды недвижимости от 12.05.2021 № 2, заключенный между ООО "ВТГ- Вода" и ООО Технопарк "Вольгинский".

Вместе с тем, договор аренды недвижимости от 12.05.2021 № 2 расторгнут с 01.11.2021 и имущество по акту приема - передачи возвращено ООО Технопарк "Вольгинский".

Письмом от 02.12.2021 исх. № 01В/122, полученным ООО "ЭСВ" 03.12.2021 (вх. ЭВ/5/14451) ООО "ВТГ-Вода" направило копию соглашения о расторжении договора недвижимости и просило исключить из договора энергоснабжения № 33200001000968 объекты водоснабжения и водоотведения в п. Вольгинский, в связи с чем ООО "ЭСВ" уведомлено о смене владельца объектов водоснабжения и водоотведения в п. Вольгинский.

Вместе с тем, согласно выставленной ООО "ВТГ-Вода" счет-фактуре

№ 332000138330 от 30.11.2021 ООО "ЭСВ" начисляет объем услуг в том числе, за объекты очистные сооружения и КНС от сетей ПЗБ (Владимирская обл., Петушинский район, пгт. Вольгинский) в объеме 100 800 квт.ч на сумму 609 343 руб. 26 коп., что является неправомерным.

Подтвержденный объем электроэнергии за период ноябрь 2021 года ООО "ВТГ-Вода" оплачен в сумме 106 953 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 82.

ООО "ЭСВ" в возражениях от 03.06.2022 за подписью представителя по доверенности ФИО1 указало, что поскольку ООО "ВТГ-Вода" частично погасило задолженность на сумму 106 953 руб. 21 коп., ООО "ЭСВ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказывается от взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию и просит взыскать с ООО "ВТГ-Вода задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 609 343 руб. 25 коп.

Определением суда от 25.07.2023 произведена замена ответчика ООО "ВТГ- Вода" на общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Технопарк "Вольгинский" (далее – ООО УК "Технопарк "Вольгинский") и ООО "ВТГ-Вода" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО УК "Технопарк "Вольгинский" в отзыве от 23.11.2023 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора аренды от 01.11.2021 № 34 принял во временное владение и пользование объекты без оплаты электрической энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСВ" является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области и осуществляет продажу электроэнергии потребителям.

Из материалов дела следует, что ООО Технопарк "Вольгинский" в спорный период принадлежали на праве собственности очистные сооружения и КНС, на которые истцом в ноябре 2021 года осуществлялась поставка электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

и просит взыскать с ООО "ВТГ-Вода задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 609 343 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2022

№ 242 выданной ФИО1, полномочия на частичный отказ отсутствуют, частичный отказ от исковых требований судом не принимается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из материалов дела следует, ООО Технопарк "Вольгинский" в спорный период принадлежали на праве собственности очистные сооружения и КНС, на которые истцом в ноябре 2021 года осуществлялась поставка электрической энергии.

ООО Технопарк "Вольгинский" (арендодатель) 01.11.2021 заключило с ООО УК "Технопарк "Вольгинский" (арендатор) договор аренды недвижимого имущества (объекты отведения) № 34, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты водоотведения, включающие в себя недвижимое имущество для использования объектов в целях организации обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоотведения, принадлежащих ООО Технопарк "Вольгинский" на праве собственности, расположенные на территории пгт. Вольгинский Петушинского р-на Владимирской области. Вместе с объектами, земельным участком и административным здание, арендодатель передает во временное пользование арендатору и оборудование, находящееся на этих объектах (пункт 1.1 раздела 1 договора).

По условиям договора арендатор ежемесячно производит арендные платежи. Условий об оплате электрической энергии данный договор не содержит.

Договор, заключенный между ресурсоснабжающей организацией (ООО "ЭСВ") и арендатором (ООО УК "Технопарк "Вольгинский") на оплату поставляемой на спорные объекты элетроэнергии, в материалы дела не представлен.

Таким образом, выступая собственником спорных объектов, ООО Технопарк "Вольгинский" в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку задолженность в сумме 106 953 руб. 21 коп. оплачена, то она также не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЭСВ" удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания

судебных расходов с иных участников спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Государственная пошлина в размере 2587 руб. 02 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО "ВТГ-Вода", в связи с оплатой ООО "ВТГ-Вода" задолженности в сумме 106 953 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода" (600005, <...>, эт. 2, каб. 201; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины размере 2587 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева