865/2023-160674(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2023 года Дело № А55-30925/2022 г. Самара 11АП-14530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2023 дело № А5530925/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании договора незаключенным,

в судебное заседание явились: от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 438/21-МКД/ЮЛ от 15.02.2021 незаключенным; прав и обязанностей сторон по нему не возникшими.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу № А55-30925/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2023.

Впоследствии определением 11.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 02.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении иска, согласно которому он просил признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 438/21-МКД/ЮЛ от 15.02.2021 как недействительным, так и незаключенным, права и обязанности сторон по нему не возникшими (л.д. 111).

Ответчик возражал против принятия заявленных уточнений.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает уточнение предмета исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание иска остается прежним: отсутствие, по мнению истца, при наличии заключенного между сторонами договора от 01.01.2016 № ТКО-3 841 оснований для направления ответчиком истцу нового договора от 15.02.2021 № 438/21-МКД/ЮЛ.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществои с ограниченной ответственностью «Стальсервис-ТЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесур» как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТКО-3841.

Обращаясь в суд, истец указал, что данный договор, подписанный сторонами, исполняется сторонами, услуги ответчика истцом оплачиваются в соответствии с условиями заключенного договора. Однако региональный оператор 20.02.2021 направил в адрес истца новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 438/21-МКД/ЮЛ от 15.02.2021.

В ответ истец письмом от 04.03.2021 № 68 уведомил регионального оператора о наличии действующего договора от 01.01.2019 № ТКО-3 841.

Тем не менее ответчик письмом от 18.03.2021 № ЭСР-19563/21 сообщил, что ввиду того, что согласно сведениям в ЕГРН принадлежащее истцу помещение является жилым, с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.02.2021 № 438/21- МКД/ЮЛ.

Истец в ответ письмом от 18.05.2021 № 174 сообщил ответчику, что односторонний отказ от исполнения договора и понуждение к заключению нового договора недопустимы в соответствии со ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом региональному оператору было предложено направить в адрес истца дополнительное соглашение к действующему договору с указанием предлагаемых нововведений.

Однако ответчик письмом от 07.06.2021 № ЭСР-38593/21 сообщил, что договор от 15.02.2021 № 438/21-МКД/ЮЛ заключен "на жилое помещение", а договор от 01.01.2019 № ТКО-3 841 заключен с истцом как с организацией, осуществляющей деятельность.

Таким образом, как указал истец, сложилась ситуация, что в отношении одного и того же объекта недвижимости, расположенного по адресу: 445019, Самарская область, гор. Тольятти, Колхозный проезд, 20, существуют два договора на оказание услуг по обращению с ТКО: договор № ТКО-3841 от 01.01.2019 и договор № 438/21-МКД/ЮЛ от 15.02.2021. По обоим договорам ответчик направляет в адрес истца счета для оплаты.

Истец полагает, что направление счетов по двум договорам на оказание услуг по обращению с ТКО для одного объекта недвижимости является незаконным.

Истец считает, что при наличии уже заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-3841, отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис-ТЛ» от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.02.2021 № 438/21-МКД/ЮЛ является законным и обоснованным, влекущим недействительность и незаключенность данного договора, и, как следствие, невозможность возникновения прав и обязанностей между сторонами на его основании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 к производству иска Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ЛТ" ответчик письмом от 24.10.2022 № ЭСР-71280/22 сообщил истцу о том, что региональный оператор отзывает договор от 01.01.2019 № ТКО-3 841, а также универсальные передаточные документы, выставленные в период с 28.02.2019 по 31.08.2022, и просит считать их недействительными (л.д. 81).

Впоследствии письмом от21.11.2022 № ЭСР-78733/22 ответчик вновь сообщил истцу о том, что в связи с тем, что помещение ответчика является жилым, региональным оператором с Обществом с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" заключен договор от 15.02.2021 № ТКО-438/21-МКД/ЮЛ (л.д. 86).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

На основании данного соглашения ответчик осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области введен в действие с 18.12.2018 и установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области на соответствующий год.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую

доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, в силу публичности договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор, для которого заключение такого договора является обязательным, не вправе был в одностороннем порядке отказаться от заключенного с истцом договора от 01.01.2019 путем направления письма от 24.10.2022 об отзыве договора и выставленных в его рамках УПД с указанием на их недействительность и письма от 21.11.2022.

Акт сверки взаимных расчетов по договору № ТКО-3841 от 01.01.2019, представленный ответчиком, согласно которому начисления по нему сторнированы, а также с октября 2022 года не производятся начисления, не подтверждает обоснованность доводов ответчика о недействительности договора от 01.01.2019.

Равным образом, при наличии действующего договора от 01.01.2019 одновременно не может быть заключен второй договор на оказание тех же услуг в отношении того же объекта, от которого образуются ТКО. Более того, второй договор не может быть заключен региональным оператором в одностороннем порядке, как это указано в письме ответчика от 21.11.2022.

Сам по себе факт включения в договор от 01.01.2019 неверных сведений в части расчетных единиц, на что ссылался ответчик, также не влечет недействительность договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 01.01.2019 стороны согласовали, что датой начала оказания услуг является 01.01.2019, договор заключается на срок до 31.12.2027 включительно (на срок действия соглашения между министерством и региональным оператором). Согласно разделу IV договора учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. При этом в приложении к данному договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО - 1,45 куб.м в месяц, периодичность вывоза - 1 раз в неделю с места накопления ТКО, находящегося по адресу: <...>.

В пункте 5 раздела II договора от 15.02.2021 региональный оператор указал, что датой начала оказания услуг по договору является 01.01.2019, договор заключен на срок до 31.12.2021 включительно (п. 28 раздела IX договора), учет объема ТКО согласно п. 16 раздела V договора производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, согласно которому учет объема ТКО осуществляется исходя из норматива

накопления ТКО, расчетной единицей является 1 кв.м жилого помещения, вывоз осуществляется с мест накопления ТКО, размещенных в соответствии с территориальной схемой Самарской области с периодичностью, установленной СанПиН.

Ответчик в качестве оснований для заключения договора от 15.02.2021 указывает тот факт, что здание, принадлежащее ответчику, является жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2021, тогда как при заключении договора от 01.01.2019 региональному оператору не было известно о данном обстоятельстве, поскольку истцом не была представлена информация о назначении объекта недвижимости. В этой связи, как указывал ответчик, расчет размер платы производился как за нежилое помещение с применением в качестве расчетной единицы количества сотрудников истца, а по жилым помещениям расчет осуществляется исходя из площади помещения.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик не обращался в суд с иском об изменении или расторжении договора от 01.01.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом в рамках настоящего дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис-ТЛ», предметом которого договор от 01.01.2019 не является, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать существенность изменения обстоятельств, на которые указано ответчиком, и устанавливать наличие или отсутствие оснований для изменения либо расторжения договора от 01.01.2019 .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 01.01.2019 исполнялся сторонами: ответчик оказывал истцу услуги согласно его условиям, отраженным, в том числе в приложении № 1 к договору, выставлял истцу УПД, а ответчик, в свою очередь, оплачивал услуги ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, при оказании ответчиком с 01.01.2019 услуг на условиях договора от 01.01.2019, учитывая, что распространение действия договора на период, предшествующий его заключению, в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон, указание ответчиком в

одностороннем порядке в договоре от 15.02.2021 на начало оказания ответчиком услуг по нему с 01.01.2019, неправомерно.

При указанных обстоятельствах в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора от 01.01.2019 или решения суда о его расторжении либо признании недействительным оснований для заключения договора от 15.02.2021 не имеется.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако в рассматриваемом случае тот факт, что договор от 15.02.2021, направленный ответчиком истцу, последним не подписан, не означает, что он считается заключенным на условиях типового договора, поскольку между сторонами уже существует договор от 01.01.2019.

В договоре от 15.02.2021, как указано выше, ответчик также изменил объем ТКО, исходя из которого осуществляется расчет платы. Однако ответчиком не указано, каким образом изменился объем ТКО, фактически образуемых от деятельности истца, указанный в договоре от 01.01.2019, в связи с тем, что здание является жилым.

Ответчик также не представил доказательства того, что необходимость изменения объема ТКО и места накопления ТКО была вызвана тем, что ответчик, приезжая в согласованное сторонами место накопления ТКО, устанавливал превышение истцом объема ТКО, согласованного в договоре от 01.01.2019.

Доказательства направления истцу дополнительного соглашения к договору от 01.01.2019, содержащего указанные изменения, и последующего обращения в суд для урегулирования разногласий, возникших при его заключении, ответчик также не представил.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для направления ответчиком истцу проекта договора от 15.02.2021 и, как следствие, оснований для вывода о его заключенности ввиду неподписания его истцом.

На основании изложенного требования истца о признании договора от 15.02.2021 № 438/21-МКД/ЮЛ незаключенным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает возникновение у сторон обязательств. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии необходимости указания в резолютивной части постановления на признание невозникшими у сторон прав и обязанностей по незаключенному договору от 15.02.2021.

В связи с тем, что договор от 15.02.2021 признан судом апелляционной инстанции незаключенным, вследствие чего он не порождает какие-либо права и обязанности сторон, правовые основания, предусмотренные § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данного договора от 15.02.2021 недействительным отсутствуют, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу № А55-30925/2022 следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании договора между Обществом с ограниченной

ответственностью "Стальсервис-ТЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" № 438/21-МКД/ЮЛ от 15.02.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным, и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу № А5530925/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" № 438/21-МКД/ЮЛ от 15.02.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и

3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов