Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-3806/25-17-10

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Архинжком» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 18.01.2024 № 77054/24/14682 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 372484/23/77054-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 147 036 руб. 33 коп., об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, третье лицо: ООО "Байкал Недра Гео"

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.03.2025г.), остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архинжком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 15.11.2024 № 465327845/7754-1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №77054/24/650798; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 147 036 руб. 33 коп.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет требований, просил суд признать недействительным постановление административного ответчика от «18» января 2024 г. № 77054/24/14682 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по делу № 372484/23/77054-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 147 036 (сто сорок семь тысяч тридцать шесть) рублей 33 коп.; в случае установления судом отсутствия оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер сбора на 25%.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 23.04.2025г. принял заявление об уточнении требований.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Заинтересованные лица и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения с указанием на то, что исполнительный лист был возвращен без исполнения, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист передан Цессионарию – АО «Энергохолдинг».

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление ему не поступало. О наличии постановления заявитель узнал в конце 2024 г. Иное судебным приставом не доказано.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Архинжком» являлся должником в исполнительном производстве № 372484/23/77054-ИП, возбужденном 13 ноября 2023 года ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 20.10.2023 г. ФС № 44532156, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № № А40-139135/23-133-750 о взыскании задолженности по договорам в пользу ООО «Байкал Недра Гео» и госпошлины в сумме 2 100 059 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 18 января 2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Архинжком» в размере 147 036.33 руб.

ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве 15 ноября 2024 года в отношении ООО «Архинжком» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 662653/24/77054-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор.

Заявитель указал, что с начала 2024 года ООО «Архинжком» не вело хозяйственную деятельность, готовилось к процедуре ликвидации. Об уступке права требования по задолженности ООО «БайкалНедраГео» и о наличии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора узнало в конце 2024 года. Постановление от 18 января 2024 года № 77054/24/14682 в адрес ООО «Архинжком» не поступало.

Согласно пояснениям третьего лица, со стороны взыскателя ООО «БайкалНедраГео» 01.11.2024 г. было направлено заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения в порядке и на условиях договора уступки права требования, заключенного с АО «Энергохолдинг» 30.10.2024 года, исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, заявитель считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку постановление от 13.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 372484/23/77054-ИП он не получал, о наличии данного производства не знал, а к моменту вынесения постановления о возбуждения 15 ноября 2024 года исполнительного производства № 465327845/7754-1 по взысканию исполнительского сбора исполнительный документ был отозван ООО «БайкалНедраГео» и исполнительное производство прекращено.

Посчитав постановление от 18.01.2024 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава -исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист был отозван взыскателем без исполнения в силу выше указанных обстоятельств.

Суд определениями от 21.02.2025г., от 24.02.2025г., от 17.03.2025г., опубликованными в установленном порядке через картотеку арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, предлагал заинтересованным лицам представить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Однако, истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и доказательств законности оспариваемого постановления заинтересованными лицами также не представлено.

Суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Исходя из вышеизложенного, законность взыскания с ООО «Архинжком» постановлением от 18.01.2024г. исполнительского сбора не доказана.

Вместе с тем, поскольку суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 18.01.2024 № 77054/24/14682 о взыскании исполнительского сбора недействительным, то отказывает в удовлетворении требований заявителя об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 147 036 (сто сорок семь тысяч тридцать шесть) рублей 33 коп.; об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%.

Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем уже после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения через канцелярию суда 23.04.2025 г. сданы материалы исполнительного производства, которые не могли быть предметом исследования и оценки судом, поскольку поступили судье 24.04.2025 г. При этом никакого обоснования невозможности представления материалов исполнительного производства до даты судебного заседания, например, через систему электронного документооборота или иным способом судебный пристав не привел, хотя определение суда от 24.02.2025 г. было получено им по почте 13.03.2025 г. (ШПИ 14579106078884).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 18.01.2024 № 77054/24/14682 о взыскании исполнительского сбора. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова