АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-219405/25-56-1708
13 января 2026 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1708)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ИГНИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы
задолженности в размере 177 375 р.
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИГНИС" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 177 375 р., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 31 000 руб.
Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.
По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд не принимает довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством направления её ответчику, в порядке установленном Договором, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Игнис» (далее по тексту - Истец) и АО «Моспромстрой» (далее по тексту - Ответчик) было достигнуто соглашение и заключен счет - договор об оказании услуг по предоставлению строительной техники.
Согласно договоренностям, Исполнитель (Истец) обязуется своими силами с использованием своей строительной техники (далее по тексту - Строительная техника, Техника), оказывать Заказчику (Ответчику) транспортные услуги Строительной техники с экипажем, а также услуги по управлению Строительной техникой и ее технической эксплуатацией, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять их и оплатить.
В соответствии с договоренностями. Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными актами. Общая сумма задолженности составила 177 375 р.
В виду отсутствия добровольной уплаты спорной задолженности и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, наличие со стороны Ответчика задолженности за оказанные услуги и за поставленные материалы, а также отсутствие её добровольного погашения в ответ на заявленную претензию, явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик до подачи искового перечислил Истцу, во исполнение своих обязательств по Договорам, сумму задолженности в размере 177 375 р.
В подтверждение вышеуказанного, Ответчиком в материалы дела были представлены указанные платежные поручения на уплату задолженности.
Судом учитывается, что Истец возражений на отзыв в указанной части не представил, ходатайство об изменении заявленных требований не заявил.
Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги после подачи настоящего иска исполнил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в отсутствии оплаты оказанных услуг, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487,03 р. по состоянию на 18.07.2025, подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.
Стоимость услуг по представительству в суде составила 31 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.
Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.
Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 5 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы понесённых расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 800 р.
Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 800 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России, в оставшейся части требование о возмещении расходов на почтовые услуги не обоснованно.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИГНИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере процентов 1 487,03 руб., почтовые расходы 800 руб., судебные расходы 5000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 869 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ О.Н. Картавая