ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 ноября 2023 года
Дело № А40-27364/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-27364/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО»
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) 32 688 руб. убытков.
Принятым в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требования отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу не поступали, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора установлено, что в результате произошедшего 01.04.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине застрахованного ответчиком водителя ВАЗ/Lada 21150, г/н <***> ФИО2 было повреждено застрахованное по полису ОСАГО истцом транспортное средство Lada 219220 ФИО3, г/н <***>, собственником которого является третье лицо.
На основании поступившего от потерпевшего заявления и с учетом акцепта ответчиком заявки истец оплатил в порядке прямого возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 32 688 руб. согласно калькуляции от 14.04.2021 № 855-21А.
При этом Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация, в связи с чем не являющиеся текущим обязательством выплаты страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, не осуществлялись.
Указывая на восстановление полномочий исполнительных органов ответчика приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 и невозмещение ответчиком произведённой страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, а также глав 48 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» и исходил из того, что требование платежа по акцептованной ответчиком заявке истцом не было направлено, а с 18.01.2022 заявка отозвана, в связи с чем обстоятельство соответствия заявленных требований обязательным для исполнения условиям заключенного сторонами Соглашения о прямом возмещении убытков не доказано, отметив, что действующим законодательством процедура возмещения денежных средств в претензионном порядке не предусмотрена.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 305-ЭС21-14561, исключение участника из Соглашения, в том числе при назначении временной администрации, не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в Соглашении, исполнение которых обеспечено в том числе средствами гарантийного фонда, а также отмечая, что иной порядок возмещения произведенной в порядке прямого возмещения убытков страховой выплаты не предусмотрен и что заявка на страховую выплату была отозвана самим истцом, в связи с чем факт нарушения имущественных прав ответчиком в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
При этом суд округа отмечает, что само по себе наличие у истца не удовлетворенного по его вине в установленном законом порядке имущественного требования к ответчику не влечет за собой безусловное возникновение права на удовлетворение реализуемых в нарушение установленного порядка имущественных требований в судебном порядке.
Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-27364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина