Решение по делу № А19-10966/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании отсутствующего должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

г. Иркутск

«24» ноября 2025 года Дело № А19-10966/2025

Резолютивная часть решения вынесена «12» ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Багдуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664043, <...>, а/я 215) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Принцип права» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>, кабинет 454/20) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвуют 11.11.2025:

ООО «ЮК «Принцип права» - ФИО1, доверенность от 09.07.2025 г., паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2025 по 12.11.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2025 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., при участии:

ООО «ЮК «Принцип права» - ФИО1, доверенность от 09.07.2025 г., паспорт;

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвуют:

ООО «Интеграл-Девелопмент» - ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (далее – ООО «Интеграл-Девелопмент») 19.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «КЖ «Принцип права» (далее – ООО «ЮК «Принцип права») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2025 заявление ООО «Интеграл-Девелопмент» принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявления указано на наличие у ООО «ЮК «Принцип права» просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 7 719 303 руб. 43 коп., в том числе: 4 193 500, 06 руб. – основной долг, 3 523 803 руб. 37 коп. – проценты, неустойка, установленной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2024 по делу № А19-10649/2023 и по делу № А19-19418/2022 от 10.04.2023.

Указанная задолженность не погашена, в связи с чем заявитель просит признать ООО «ЮК «Принцип права» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсным управляющим ООО «ЮК «Принцип права» арбитражного управляющего ФИО3 являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включить требование ООО «ЮК «Принцип права» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеграл-Девелопмент» в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от должник поступил отзыв в удовлетворении заявления просил отказать; в сдаче введении процедуры банкротства требование заявителя признать подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

От Ассоциации СРО «Эгида» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Представлена информация подтверждающая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Интеграл-Девелопмент» поддержал заваленные требования, даны устные пояснения по обстоятельствам дела.

Представителем ООО «ЮК «Принцип права» даны устные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2025 по 12.11.2025 после перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ООО «ЮК «Принцип права» поступили дополнения к отзыву

Представитель ООО «Интеграл-Девелопмент» поддержал заявленные требования в полном объеме, даны устные пояснения по делу.

Представитель ООО «ЮК «Принцип права» поддержал заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЮК «Принцип права» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2018 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ЮК «Принцип права» состоит на налоговом учете в Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 246604617207.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЮК «Принцип права», основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов,

Решением Арбитражного суда Иркутской области Дело № А19-10649/2023 от 07.11.2024 г., с ООО «ЮК «Принцип права» в пользу ООО «Интеграл-Девелопмент» взыскано 3 744 291 руб. 62 коп. - основной долг, 3 291 877 руб. 87 коп. - неустойка; 147 099 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 452 413 руб. 75 коп. за период с 16.10.2024 по день фактической оплаты указанной суммы основного долга; 146 153 руб. 84 коп - неосновательного обогащения (сбережения); 4 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного Апелляционного суда по Делу № А19-10649/2023 от 21.04.2025 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2024 года по делу №А19- 10649/2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист заявитель не получал, исполнительное производство не возбуждалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 19418/2022 от 10.04.2023 г., с ООО «ЮК «Принцип права» в пользу ООО «Интеграл-Девелопмент» взыскано 341 230 руб. 00 коп. - основной долг, 9 824 руб. 60 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного Апелляционного суда по Делу № А19- 19418/2022 от 23.08.2023 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 года по делу №А19- 19418/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист заявитель не получал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно расчету заявителя остаток задолженности должника перед заявителем составляет 7 719 303 руб. 43 коп., в том числе: 4 193 500, 06 руб. – основной долг, 3 523 803 руб. 37 коп. – проценты, неустойка.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность перед заявителем не погашена.

Наличие у ООО «ЮК «Принцип права» задолженности перед ООО «Интеграл-Девелопмент» подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области, которые имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «ЮК «Принцип права» задолженности перед ООО «Интеграл-Девелопмент» в указанном размере установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего заявления.

Факт наличия указанной задолженности должником не оспорен, доказательства погашения должником кредитору задолженности в заявленном размере и исполнения выше указанных судебных актов суду в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что у ООО «ЮК «Принцип права» имеется задолженность перед ООО «Интеграл-Девелопмент» в размере, превышающим двух миллионов рублей, указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку задолженность перед ООО «Интеграл-Девелопмент» превышает 2 000 000 рублей и обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, следует признать, что у ООО «ЮК «Принцип права» имеются признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные обстоятельства в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных обстоятельств, позволяющих на основании статьи 230 названного Федерального закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом вторым главы XI Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «Интеграл-Девелопмент» заявлено о признании ООО «ЮК «Принцип права» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Должник возражений о введении в отношении него процедуры банкротства отсутствующего должника не заявил.

Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г., для применения положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценивая доводы ООО «Интеграл-Девелопмент» о наличии у ООО «ЮК «Принцип права» признаков отсутствующего должника, арбитражный суд учитывал следующее.

Документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что должником ООО «ЮК «Принцип права» осуществляется хозяйственная деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Основной признак для признания деятельности ООО «ЮК «Принцип права» предпринимательской - систематичность получения дохода отсутствует.

Согласно бухгалтерскому балансу материальные внеоборотные активы должника нулевые, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы нулевые, запасы отсутствуют, денежные средства и денежные оборотные активы в размере 1 000 00 руб.

Согласно заявлению заявителем по адресу должника направлялась почтовая корреспонденция, однако, почтовые отправления возвращены возвращена с отказом в получении «Нет такого адреса».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЮК «Принцип права» по адресу регистрации юридического лица не находится, деятельность ООО «ЮК «Принцип права» не осуществляет, руководитель должника отсутствует, сведений о месте его нахождения не имеется.

Применительно к настоящему спору необходимо признать, что ООО «ЮК «Принцип права» отвечает как общим (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и специальным (статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") признакам банкротства.

При этом хоть сколько-то значимых обстоятельств, позволяющих предположить возможность экономической реабилитации ООО «ЮК «Принцип права», не усматривается.

Напротив, материалами дела подтверждено наличие оснований, позволяющих констатировать прекращение осуществления ООО «ЮК «Принцип права» предпринимательской деятельности, что позволяет признать наличие условий для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства на основании положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ООО «ЮК «Принцип права» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статье 227 Закона о банкротстве.

Должник, возражая против введения процедуры банкротства указал на аффилированность между заявителем и должником.

Проверив обоснованность заявленного довода, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано понятие аффилированных лиц - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, приведенным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником должника в период с даты создания общества 24.01.2018 по 12.03.2020 являлся ФИО5, который одновременно в указанный период, а также по настоящее время является основным представителем ООО «Интеграл-Девелопмент» по всем судебным делам, в которых участвует данное общество.

В частности, ФИО5 участвует от имени ООО «Интеграл-Девелопмент» практически по всем делам в судах с участием данного лица.

Как следует из отзыва должника в период времени с 2018 по 2019 гг. ФИО5 заключил от имени должника более двадцати договоров об оказании юридических услуг с адвокатом Полеводой С.Г. в целях оказания юридической помощи третьим лицам, входящим в группу лиц, контролируемую ФИО6 и ФИО7.

В частности, договоры об оказании юридических услуг заключались должником в интересах самих супругов ФИО8, а также контролируемых ими лиц: ООО «Кентавр Маркет», ООО «Ресторан Снаб», ФИО9 (мать ФИО6), ООО «Элитситиком», ООО «Профтрейд», ООО «ДиалогРиелти», ООО «ДМ-Девелопмент», ООО «ОрионФарм», ООО «ЭкспертДевелопмент», ООО «Монополия Сервис» и др.

Более того, ООО «Интеграл-Девелопмент» осуществлял деятельности в МТРЦ «СильверМолл», владельцами которого являются супруги ФИО8.

При этом в октябре-ноябре 2020 г. должник (ООО «ЮК «Принцип права»), уже в лице руководителя ФИО10, от имени владельца МТРЦ «СильверМолл» заключал множество договоров субподряда с третьими лицами по аренде помещений и об оказании услуг в МТРЦ «СильверМолл».

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт вхождения ООО «ЮК «Принцип права» и ООО «Интеграл-Девелопмент» в одну группу лиц, контролируемую супругами ФИО8.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры субаренды подтверждают, что у ООО «ЮК «Принцип права» и ООО «Интеграл-Девелопмент» был общий центр бухгалтерии.

В частности, к каждому из указанных договоров приложены листы согласования, в которых стоят подписи работников должника, одобряющих тексты договоров, в том числе финансового директора ФИО11

При этом ФИО11 одновременно была главным бухгалтером ООО «Интеграл- Девелопмент», что подтверждается материалами дела № А19-5737/2021 в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению законности проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интеграл-Девелопмент».

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 по делу №А19-5737/2021, интересы налогоплательщика представляли бухгалтер ФИО11 и представитель ФИО5 (бывший руководитель ООО «ЮК «Принцип права»).

ООО «ЮК «Принцип права» и ООО «Интеграл-Девелопмент» имели общий финансовый интерес, направленный на вывод активов должника в интересах группы компаний в ущерб интересам независимых и недобровольных кредиторов последнего.

При этом ООО «Интеграл-Девелопмент», имея тесную аффилированную связь с иными участниками группы компании, не могло не знать о недостаточности ликвидных актов должника для погашения обязательств последнего перед независимыми кредиторами.

Задолженность у должника перед ООО «ЮК «Принцип права» образовалась за аренду недвижимого имущества: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МТРЦ «СильверМолл»), расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, а в период 2020-2022 гг. должник и кредитор входили в одну группу лиц.

При этом, поведение кредитора являлось нестандартным, так как при наличии значительной задолженности по арендной плате, он не расторгал договор аренды с должником, не направлял претензий и до 2023 года, когда истекал трехлетний срок исковой давности, не взыскивал задолженность в судебном порядке.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора аренды. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, довод об аффилированности заявителя и должника суд находит обоснованным, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в введении процедуры банкротства в отношении должника.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора от 29.01.2020, право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Таким образом, независимо от того является ли заявитель аффилированным/заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Поскольку задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 2 000 000 руб. и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

С учетом этих обстоятельств, суд признает заявление ООО «Интеграл-Девелопмент» обоснованным, считает возможным признать ООО «ЮК «Принцип права» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производство.

По общему правилу, закрепленному в статье 59 Закона о банкротстве, все расходы в связи с рассмотрением в суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом учтено, что заявителем по делу с целью возможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1126 от 16.07.2025.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как установлено, решением Арбитражного суда Иркутской области Дело № А19-10649/2023 от 07.11.2024 г., с ООО «ЮК «Принцип права» в пользу ООО «Интеграл-Девелопмент» взыскано 3 744 291 руб. 62 коп. - основной долг, 3 291 877 руб. 87 коп. - неустойка; 147 099 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 452 413 руб. 75 коп. за период с 16.10.2024 по день фактической оплаты указанной суммы основного долга; 146 153 руб. 84 коп - неосновательного обогащения (сбережения); 4 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно расчету заявителя с учетом частичной оплаты должником задолженности остаток задолженности должника перед заявителем составляет 7 719 303 руб. 43 коп., в том числе: 4 193 500, 06 руб. – основной долг, 3 523 803 руб. 37 коп. – проценты, неустойка.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора тот факт, что кредитор и должник являются аффилированными, установлен судом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным ставить вопрос о компенсационном финансировании, поскольку согласно представленным кредитором судебным актам о взыскании с должника задолженности (арендная плата в МТРЦ «СильверМолл»), которая заявлена к включению в реестр требований кредиторов, данная задолженность возникла в период 2020-2022 гг., когда должник и кредитор входили в одну группу лиц.

Поведение кредитора являлось нестандартным, так как при наличии значительной задолженности по арендной плате, он не расторгал договор аренды с должником, не направлял претензий и до 2023 года, когда истекал трехлетний срок исковой давности, не взыскивал задолженность в судебном порядке.

Наличие аффилированности кредитора, должника, а также наличие статуса требования кредитора, как компенсационного финансирования, подтверждается также идентичным адресом регистрации должника и кредитора-заявителя.

Для оказания юридической помощи лицам, входящим в группу, контролируемой супругами ФИО8, ООО «ЮК «Принцип права», в лице директора ФИО5, оплатил привлеченному адвокату Полевода С.Г. денежные средства в размере более 10 000 000 руб. При этом те лица, в интересах которых должник оплатил стоимость юридической помощи адвокату Полеводе С.Г., входящие в группу лиц супругов ФИО8, никоим образом не компенсировали должнику потраченные денежные средства. Такой возврат и не предполагался в силу аффилированности должника и кредитора, заинтересованности ООО «Интеграл- Девелопмент» в оказании юридических услуг в пользу иных аффилированных лиц.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств (аффилированность должника и кредитора, не предъявление данных требований к должнику, непредставление какого-либо обоснования длительного непринятия мер по взысканию задолженности), которые в целом не отвечают разумной экономической цели независимого субъекта, суд признает требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 127 настоящего Федерального закона.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о банкротстве, учитывая очевидную заинтересованность заявителя по делу и второго участника должника (сын и отец), при наличии в обществе корпоративного конфликта, общий экономический интерес заявителя и должника может противоречить обычному кредиторскому интересу иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, в целях недопущения сомнений в беспристрастности и независимости предложенной СРО, суд счел, что в данном случае саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежит определению методом случайной выборки.

Указанный вывод обусловлен тем, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам случайной выборки саморегулируемой организации с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определена саморегулируемая организация - Ассоциация «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Эгида» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 630008, г.Новосибирск, а/я 5) с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Принцип права» арбитражного управляющего ФИО4.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из указанной заявителем суммы финансирования, которую он внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в размере 200 000 руб.), и учитывая сроки процедуры банкротства, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании статьи 20.6 указанного Федерального закона утвердить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следует отметить, что открытие в отношении должника конкурсного производства не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 154 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» признать обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Принцип права» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>, кабинет 454/20) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Принцип права» процедуру конкурсного производства сроком до «30» апреля 2026 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Принцип права» арбитражного управляющего ФИО4.

Утвердить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами представить ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, перечисленных в статье 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 названного Федерального закона, то есть единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства подлежит назначению при поступлении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» в размере 7 717 303 руб. 43 коп., в том числе 4 193 500 руб. 06 коп. – основной долг, 3 291 877 руб. 87 коп. – неустойка, 231 925 руб. 50 коп. – проценты, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» в размере 100 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Принцип права», в соответствии с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, арбитражный управляющий может получить самостоятельно посредством «Регистра арбитражных управляющих» через рабочие (личные) кабинеты арбитражных управляющих (https://rau.nalog.gov.ru/home/main).

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Багдуева