ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
18 октября 2023 года Дело № А65-18589/2023
г. Самара 11АП-16901/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Копункина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года о передаче дела по подсудности, в рамках дела №А65-18589/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома"
к
1.Обществу с ограниченной ответственностью "Алпак-урал",
2.Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей",
о признании правопреемства по лицензионному договору о передаче секрета производства по договору от 119/19 от 30.10.2019 по консультационному сопровождению франшизы, о взыскании в солидарном порядке 871 986 руб. 46 коп. задолженности, 80 442 руб. 21 коп. процентов в солидарном порядке с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 25.05.2022 г. по день фактической оплаты, 400 000 руб. задолженности по паушарному взносу, 70 986 руб. 29 коп. процентов в солидарном порядке по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 25.05.2022 г. по день фактической оплаты,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алпак-Урал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома",
о признании незаключенными лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства - лицензионный договор № 119/19 от 30.10.2019 и договора на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019, о взыскании с ООО «ГК АКСИОМА» в пользу ООО «АЛПАК-УРАЛ» неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 152 199,02 рублей, за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 90 621,23 рубль, всего 1 277 820,25 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с 03.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу,
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Алпакурал", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Челябинск (ОГРН; <***>, ИНН <***>) о признании правопреемства по лицензионному договору о передаче секрета производства по договору от 119/19 от 30.10.2019 г. по консультационному сопровождению франшизы, о взыскании в солидарном порядке 871 986 руб. 46 коп. задолженности, 80 442 руб. 21 коп. процентов в солидарном порядке с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 25.05.2022 г. по день фактической оплаты, 400 000 руб. задолженности по паушарному взносу, 70 986 руб. 29 коп. процентов в солидарном порядке по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 25.05.2022 г. по день фактической оплаты.
Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Алпак-Урал", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенными лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства - лицензионный договор № 119/19 от 30.10.2019 и договора на оказание услуг по консультационному сопровождению № 119/19 от 30.10.2019; о взыскании с ООО «ГК АКСИОМА» в пользу ООО «АЛПАК-УРАЛ» неосновательного обогащения в размере 1.035.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 152.199,02 рублей, за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 90.621,23 рубль, всего 1.277.820,25 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с 03.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года дело №А65-18589/2023, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, передано в Арбитражный суд Челябинской области (по месту нахождения ответчиков).
Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2023 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "ГК Аксиома" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
От ООО "Алпак-урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы истцом наличием у ответчика, по мнению истца, задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №119/19 от 30.10.2019 и по договору на оказание услуг по консультационному сопровождению №119/19 от 30.10.2019.
В материалы дела представлен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) между истцом (лицензиар) и первым ответчиком (лицензиат) №119/19 от 30.10.2019, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопангомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящею договора.
Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг по консультационному сопровождению между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) №119/19 от 30.10.2019г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №119/19 от 30.10.2019.
Согласно п.11.2 лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №119/19 от 30.10.2019 в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения лицензиара.
Пунктом 13.2 договора на оказание услуг по консультационному сопровождению №119/19 от 30.10.2019 при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.
Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №119/19 от 30.10.2019 и договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №119/19 от 30.10.2019 со стороны ответчиков не подписан.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №119/19 от 30.10.2019 и договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №119/19 от 30.10.2019 со стороны ответчиков не подписан.
Факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, ответчиком не признается.
Доказательств наличия заключенного между истцом и ООО "Алпак-урал" и ООО "Водолей" письменного соглашения о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан материалы дела не содержат.
Учитывая, что факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, ответчиком не признается, последним заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №119/19 от 30.10.2019 и договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №119/19 от 30.10.2019, содержащие условия о передаче спора в суд по месту нахождения лицензиара и исполнителя, ответчиком не подписаны, доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли ответчика на согласование условия о подсудности, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие (соглашение) о подсудности спора не может считаться согласованным сторонами.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом первого ответчика ООО "Алпак-урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является <...>, помещ.5, второго ответчика ООО "Водолей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является <...>, офис 206. Филиалов у ответчиком в Республике Татарстан не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 39 АПК РФ исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу №А65-18589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья В.А. Копункин