СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-9476/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16459/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Акционерному обществу «Мясокомбинат Чистоозерный» (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.03.23

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мясокомбинат Чистоозерный» (далее – ответчик, налогоплательщик, общество, АО «Мясокомбинат Чистоозерный») об обращении взыскания на находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество:

- Земельный участок с кадастровым номером: 54:29:010207:45, адрес: 633011, Россия, <...>, площадь: 350,10 кв.м.

- Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН MAN 8.136F, 1984 года выпуска, гос.рег. знак Е309С0154, мощность двигателя 136 ЛC - среднерыночная стоимость 100 000,00 руб.;

- Автобус КАВЗ 397620, 2005 года выпуска, гос.рег. знак <***>, мощность двигателя 125 ЛС;

- Автомобиль КАМАЗ 35410, 1993 года выпуска, гос.рег. знак А7290Е154, мощность двигателя 240 ЛС;

2) Установить начальную продажную цену имущества в следующем размере:

- Земельный участок с кадастровым номером: 54:29:010207:45, адрес: 633011, Россия, <...>, площадь: 350,10 кв.м, в размере 148 196,73 руб.

3) Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения по правилу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наложение судебным приставом ареста на имущество, находящееся в залоге у налогового органа, не препятствует последнему как залогодержателю в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные законом в адрес общества на основании статьи 70 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени № 12012 от 31.07.2019, № 9830 от 01.08.2019,№ 3549 от 07.08.2019, № 24322 от 07.10.2019, № 25232 от 28.10.2019, № 65276 от 30.10.2019, № 24984 от 06.11.2020, № 25637 от 05.11.2019, № 45353 от 11.11.2019, № 27756 от 18.11.2019, № 31592 от 18.12.2019, № 1082 от 14.01.2020, № 10523 от 07.02.2020, № 7483 от 11.02.2020, № 45819 от 25.02.2020, № 60827 от 12.07.2020, № 37194 от 12.07.2019, № 21472 от 27.07.2020, № 21540 от 27.07.2020, № 21629 от 31.07.2020, № 64560 от 07.08.2020, № 38540 от 07.08.2020, № 21946 от 07.08.2020, № 42554 от 06.11.2020, № 71629 от 06.11.2020, № 367 от 19.01.2021, № 1832 от 05.02.2021, № 2935 от 12.04.2020, №3175 от 29.04.2021, №3745 от 11.06.2021, № 14041 от 18.06.2021, № 17578 от 11.08.2021, №61465 от 16.11.2021, № 4735 от 08.02.2022, № 6791 от 15.03.2022, а также в порядке ст. 46 НК РФ приняты решения № 3847 от 02.09.2019, № 4223 от 11.10.2019, № 14795 0т 17.10.2019, № 4624 от 02.12.2019, № 24030 от 03.12.2019, № 4723 от 05.12.2019, № 15896 от 15.12.2019, № 5084 от 20.12.2019, № 5082 от 20.12.2019, № 371 от 21.01.2020, № 474 от 14.02.2020, № 3106 от 12.03.2020, № 1647 от 13.03.2020, № 8079 от 28.08.2020, № 3780 от 28.08.2020, № 2104 от 18.09.2020, № 9446 от 25.09.2020, № 4312 от 25.09.2020, № 2142 от 25.09.2020, № 2177 от 02.10.2020, № 11622 от 11.12.2020, № 5047 от 11.12.2020, № 2429 от 14.12.2020, № 72 от 15.02.2021, № 474 от 19.03.2021, № 797 от 19.05.2021, № 863 от 28.05.2021, № 1067 от 16.07.2021, № 1110 от 25.07.2021, № 5965 от 15.09.2021, № 7786 от 22.12.2021, № 2431 от 15.03.2022, № 3293 от 20.04.2022 принятым на общую сумму 3 079 652,95 рублей.

Заместителем начальника Инспекции в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов рассмотрел вопрос о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Так, недоимка, задолженность по пеням, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 26.04.2022 составляет: налогов (сборов, страховых взносов) 402 054,04 руб.; пеней 604 933,27 руб.; штрафов 289 711,80 руб.; всего 1 439 516,63 руб.

На основании статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив отсутствие денежных средств на расчетных счетах плательщика для исполнения обязанности по уплате налогов, а также то, что налогоплательщиком не исполнены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки от 15.06.2020 № 496, от 12.03.2020 № 108, от 05.09.2019 №572, вступившие в силу 23.07.2020, 24.04.2020, 16.10.2019, соответственно; что налогоплательщик по запросу налогового органа от 28.06.2021, который получен налогоплательщиком 29.06.2021, не представил документы для проведения мероприятий налогового контроля; что налогоплательщиком не предпринимаются меры по погашению имеющейся у него налоговой задолженности в течение более шести месяцев (дата образования задолженности по обязательным платежам-25.01.2018), в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках с 02.09 2019 по 20.04.2022 на общую сумму 3 079 652,95 руб. (текущий остаток задолженности 721 142,97 руб.), в соответствии с абз. 3 п. 2 статьи 77 НК РФ вынесено постановление от 29.04.2022 № 17 (санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирская Акуловым П.Е. 04.05.2022) о наложении частичного ареста на имущество на сумму не более 721 142,97 руб.

В постановлении указано, что аресту подлежит следующее имущество:

1. Автомобиль грузовой ФОЛЬКСВАГЕН МАИ 8.136F, год выпуска 1984; государственный и регистрационный знак: <***>; VIN транспортного средства: WVM056100F0015595, среднерыночной стоимостью 100 000 руб.;

2. Автобус КАВЗ 397620, год выпуска 2005; государственный и регистрационный знак: <***>, VIN транспортного средства: Х1Е39762050038133, среднерыночной стоимостью 200 000 руб.;

3. Автомобиль грузовой КАМА35410, год выпуска 1993; государственный и регистрационный знак: А7290Е154; VIN транспортного средства: ХТС541000Р1056860, среднерыночной стоимостью 300 000 руб.;

4. Земельный участок, кадастровый номер 54:29:010207:45, площадью 701 кв.м., расположенный по адресу 632720, <...>, актуальной кадастровой стоимостью 108 809,22 рублей.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 02.06.2023 составляет 1 728 076,24 руб., что явилось основанием для реализации Инспекцией положений статьи 73 НК РФ и обращения в суд с соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога у налогового органа в силу закона не возникло.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В состав обязательств, обеспеченных по постановлению № 17, входит земельный участок с кадастровым номером 54:29:010207:45. Вместе с тем, Инспекцией не представлено свидетельство о регистрации залога в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, налоговым органом арест имущества проведен с нарушением процедуры установленной статьей 77 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Пунктом 5 статьи 77 НК РФ установлено, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества. Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю) (пункт 10 статьи 77 НК РФ).

В нарушение процедуры наложения ареста, установленной статьей 77 НК РФ, налоговым органом осмотр имущества не производился, в связи с чем нельзя признать обоснованной и соответствующей действительности предлагаемую оценку транспортных средств, поскольку она сделана без учета их состояния, арест имущества произведен в отсутствие понятых и налогоплательщика. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, за период с 29.04.2022 до момента рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность уменьшена обществом с 1 439 516,63 руб. до 589 472,17 руб. (их штраф 198 496,32 руб.), что указывает на отсутствие злоупотреблений, признаков уклонения от уплаты налоговых обязательств со стороны общества и, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие оснований для наложения ареста по правилу статьи 77 НК РФ.

Истец так же не обосновал начальную цену продажи земельного участка в размере 148 196,73 руб., учитывая, что оценка земельного участка не проводилась, а кадастровая стоимость составляет согласно выписке из ЕГРН на 25.09.2023 – 108 809,22 руб. Кроме того, доказательства регистрации залога в отношении земельного участка инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав обязательств, обеспеченных по постановлению № 17, штрафа в сумме 289 711,8 руб., поскольку положениями части 3 статьи 73 НК РФ не предусмотрена возможность за счет стоимости заложенного имущества погашать налоговые штрафы.

Доводы Инспекции о том, что наложение судебным приставом ареста на имущество, находящееся в залоге у налогового органа, не препятствует последнему как залогодержателю в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судом, в отношении задолженности приняты меры по правилу статьи 47 НК РФ и вынесены постановления о взыскании за счет имущества, которые переданы на исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства №339/20/54041-ип от 15.01.2020, № 3441/20/54041-ИП от 25.02.2020, № 7628/21/54041-ИП от 02.04.2021, № 12518/21/54041-Ип от 03.06.2021, №867/22/54041-Ип от19.01.2022, № 4797/21/54041-Ип от 25.02.2021, № 1807/20/54041-ИП от 03.02.2020, № 17572/21/54041-Ип от 27.07.2021, № 17156/20/54041-Ип от 30.09.2020, № 5152/20/54041-Ип от 27.03.2020, № 8016/22/54041-ИП от 27.04.2022, № 17266/20/54041-Ип от 02.10.2020, № 17888/20/54041-Ип от 09.10.2020, № 18967/20/54041-Ип от 21.10.2020, № 301/21/54041- ИП от 12.01.2021, № 5151/20/54041-ИП от 27.03.2020, № 144109/20/54005-ИП от 25.09.2020, № 18005/20/54041-ИП от 09.10.2020, №320/21/54041-ИП от 12.01.2021, №23910/19/54041-Ип от 28.10.2019, № 30332/19/54041-ИП от 24.12.2019, № 18004/20/54041-ИП от 09.10.2020, № 293/21-54041- ИП от 12.01.2021, № 29062/19/54041-Ип от 11.12.2019, № 23237/19/54041-ИП от 21.10.2019, которые не окончены, данные о движении по ним и принятым мерам отсутствуют, в связи с чем, исполнение может осуществляться в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, положения статьи 77 НК РФ применены и наложен арест налоговым органом самостоятельно, без учета проводимых судебным приставом в порядке Закона об исполнительном производстве мероприятий принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако, действующее законодательство не предусматривает возможности проведения и взыскания задолженности по двум процедурам одновременно.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1