Решение по делу № А31-8554/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А31-8554/2024

г. Кострома 27 марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178 261 руб. 43 коп. неустойки по Контракту № 58-08/22 от 25.07.2022, начисленных за период с 16.12.2022 по 04.03.2023, неустойки на сумму долга, начиная с 05.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва не явился/ после перерыва ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 51

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.09.2024

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 1» (далее - ответчик) о взыскании 178 261 руб. 43 коп. неустойки по Контракту № 58-08/22 от 25.07.2022, начисленных за период с 16.12.2022 по 04.03.2023, неустойки на сумму долга, начиная с 05.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск оспорил.

В судебном заседании 24.03.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.03.2025 на 10 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» (Заказчик) и ООО «АСЦ № 1» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 25.07.2022 был заключен контракт № 58-08/22 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство ОГБУЗ «Кологривская районная больница» Амбулаторнополиклиническое отделение» (далее - Контракт), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить подготовку проектной документации и выполнить инженерные изыскания в целях строительства объекта капитального строительства по объекту: «Строительство ОГБУЗ «Кологривская районная больница» Амбулаторно-поликлиническое отделение» (далее - Работы, Объект), в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение № 2), и условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 9 025 895 руб. 01 коп. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Сроки выполнения работ: со дня заключения Контракта до 15.12.2022 (включительно).

В связи с неисполнением ООО «АСЦ № 1» обязательств по Контракту, Заказчиком 22.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 05.03.2023.

В связи с нарушением пункта 6.2. Контракта, по состоянию на дату расторжения Контракта (05.03.2023) истец начислил пени в размере 178 261,43 руб. из следующего расчета:

Ставка ЦБ РФ на 04.03.2023: 7,50% Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.12.2022): 9 025 895,01 руб.

период

дней

неустойка

сумма неуст.

16.12.2022 – 04.03.2023

178 261,43

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 05.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензия об оплате указанной неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по мотиву избыточности начисления неустойки на всю цену контракта, неисполнения контракта ввиду независящих от подрядчика обстоятельств, добросовестности подрядчика, представил контррасчет пени, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» (Заказчик) и ООО «АСЦ № 1» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 25.07.2022 был заключен контракт № 58-08/22 на подготовку проектной

документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство ОГБУЗ «Кологривская районная больница» Амбулаторнополиклиническое отделение» (далее - Контракт), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2022.

Цена Контракта составляет 9 025 895 руб. 01 коп. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Сроки выполнения работ: со дня заключения Контракта до 15.12.2022 (включительно).

В связи с неисполнением ООО «АСЦ № 1» обязательств по Контракту, Заказчиком 22.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу 06.03.2023, что подтверждается Решением ФАС от 20.03.2023 по делу № 044/10/104-151/2023.

Доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ в части.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик производит оплату неустоек по Требованию Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего Требования (пункт 8.6 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанными положениями контракта, истец начислил пени в размере 178 261,43 руб. из следующего расчета:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

16.12.2022 – 04.03.2023

178 261,43

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Суд отклоняет контррасчет ответчика ввиду отсутствия оснований исключать из расчета период приостановки работ.

Истец правомерно, вопреки доводам ответчика, начисляет неустойку на всю цену контракта 9 025 895 руб. 01 коп., поскольку доказательств частичного исполнения контракта ответчик суду не представил, кроме того, как следует из Приложения № 3, контракт не предусматривает отдельных этапов выполнения работ.

Риск возникновения трудностей, при исполнении спорного контракта несет подрядчик, поскольку указанные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску ответчика – профессионального участника гражданских правоотношений, участвующего в закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 05.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако истцом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника

совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 261 руб. 43 коп. неустойки по Контракту № 58-08/22 от 25.07.2022, начисленных за период с 16.12.2022 по 04.03.2023, а также 6 348 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н.Смирнова