СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2721/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-51876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.22024, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-51876/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее – истец, ООО УК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 346 933 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, квартиры №: 16, 21, 28, 33, 57, 64, 69, 125, 127, 129, 131, 132, 133, 137, 138, 140 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 213 504 руб. 08 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за исковой период, неправомерно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что платежи вносились за тот период, в который был совершен платеж. Пояснил, что ответчиком при оплате задолженности не указывался в назначении платежей период, за который производится оплата, в связи с чем истец зачитывал платежи за периоды, по которым срок исковой давности не истек на момент поступления оплаты. Истцом в материалы дела предоставлена таблица с распределением оплат по спорным жилым помещениям, в которой указаны платежи ответчика и период, за который были зачтены оплаты истцом. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о зачете платежей ответчика за периоды с истекшим сроком исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Актив» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

В указанном МКД расположены квартиры № 16, 21, 28, 33, 57, 64, 69, 125, 127, 129, 131, 132, 133, 137, 138, 140, принадлежащие ИП ФИО3 на праве собственности согласно сведениям из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 собственник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что управляющая компания начислила задолженность ответчику в сумме 2 042 621 руб. 76 коп., указав период: август 2021 г. – август 2024 г., при этом, в размер иска включен начальный остаток за период до августа 2021 г. в сумме 1 167 169 руб. 79 коп. Учитывая, что в указанный период ответчиком оплачено 1 862 831 руб. 49 коп., принимая во внимание пояснения ответчика о том, что платежи вносились им за период, указанный в расчетных документах истца и соответствующий периоду платежа, исходя из отсутствия оснований для распределения истцом поступивших от ответчика платежей на более ранние периоды образования задолженности, признав пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 1 167 169 руб. 79 коп., образовавшейся за период до августа 2021 г., суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 213 504 руб. 08 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Актив» указало, что на стороне ответчика за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 346 933 руб. 68 коп. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 21.01.2025 – л.д. 85).

Как следует из первоначального и уточненного расчета истца и правильно установлено судом первой инстанции, в размер иска истцом включен начальный остаток задолженности за период до августа 2021 г. в сумме 1 167 169 руб. 79 коп., всего за спорный период истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2 042 621 руб. 76 коп., учел произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1 862 857 руб. 87 коп., в связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика составила 1 346 933 руб. 68 коп.: (1 167 169 руб. 79 коп. + 2 042 621 руб. 76 коп.) - 1 862 857 руб. 87 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленной им сумме и обжалуя решение суда, истец указывает, что задолженность ответчика в сумме 1 346 933 руб. 68 коп. образовалась несмотря на произведенные платежи, поскольку данные платежи зачитывались в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности в сумме 1 167 169 руб. 79 коп. в связи с отсутствием в назначении платежа указания периода, за который они произведены.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указал, что платежи вносились за тот период, который указан в расчетных документах истца и соответствует периоду, в который был совершен платеж, а также пояснил, что у него как у физического лица не сохранились платежные документы об оплате оказанных услуг в связи с истечением времени. Обращает внимание, что из сводного расчета истца следует, что по каждой квартире в расчете присутствует графа «начальный остаток», при этом данный остаток задолженности возник до 31.07.2021, в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до августа 2021 г.

Согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом и по которым срок исковой давности не истек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений истца, ответчика следует, что истцом ответчику направлялись для оплаты услуг по содержанию общего имущества квитанции с указанием периода, за который предъявляется плата, ответчиком регулярно производились платежи за оказанные ответчиком услуги.

В каждой квитанции за спорный период, представленной в материалы дела (вх. от 20.01.2025), имеется строка с суммой задолженности за прошлые периоды, при этом, в данных квитанциях истцом самим указано, что учтены платежи, поступившие до 31.07.2021 включительно.

Ответчиком при рассмотрении настоящего иска заявлено о пропуске срока исковой давности именно в отношении суммы задолженности за прошлые периоды до 31.07.2021, указанной в расчете истца как начальный остаток, т.е. возникшей за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования в сумме 1 167 169 руб. 79 коп., составляющего задолженность, возникшую до 01.08.2021, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, учитывая, что исковое заявление подано в сентябре 2024 г., истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 1 167 169 руб. 79 коп., возникшей до 01.08.2021, которая положена истцом в основу расчета исковых требований.

Истцом не оспаривается, что ответчиком в период август 2021 г. – август 2024 г. произведены платежи на общую сумму 1 862 857 руб. 87 коп. При этом, истцом представлены в материалы дела квитанции на оплату, но не представлены платежные документы ответчика об оплате данных квитанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что платежи, поступившие в спорном периоде от ответчика, не позволяли идентифицировать период, за который производилась оплата, не содержали назначение платежей, что позволило бы истцу в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 разнести поступившие от ответчика платежи в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывает, что платежи вносились на основании выставленных к оплате квитанций за тот период, который указан в квитанциях истца и соответствует периоду, в который был совершен платеж, а также пояснил, что у него как у физического лица не сохранились платежные документы об оплате оказанных услуг в связи с истечением времени.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 14.11.2024 (т. 4 л.д.17-18) ответчик указал, что платежи вносились различными способами: через кассы или приложение «Фрисби», кассы ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», кассы ООО «ЖКУ», через приложения банков (Альфа-банк, Сбербанк и т.д.).

Следует отметить, что в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате через кассы оператор всегда заполняет поле «назначение платежа», при оплате через приложения банков в платежном документе автоматически указывается период платежа, который можно корректировать.

Принимая во внимание пояснения ответчика относительно порядка оплаты образовавшейся задолженности, исходя из того, что истцом ответчику направлялись для оплаты услуг по содержанию общего имущества квитанции с указанием периода, за который предъявляется плата, ответчиком регулярно производились платежи за оказанные ответчиком услуги, общая сумма произведенных ответчиком платежей и даты оплат истцом не оспариваются, при этом, истец в опровержение доводов ответчика не представил платежных документов, позволяющих установить отсутствие в платежных документах назначения платежей и правомерность распределения платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности, образовавшейся до спорного периода, а так же за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком платежи подлежат отнесению именно на те периоды, в которые выставлялись соответствующие расчетные документы истца.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и на истца обоснованно возложена обязанность по представлению доказательств правомерности распределения поступивших от ответчика платежей в спорный период в счет ранее возникшей задолженности. В данном случае, исходя из вышеприведенных положений ст. 319.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», истцу следовало представить платежные документы ответчика, в которых отсутствуют назначение платежей, ссылки на квитанции на оплату.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об обратном отклоняются как основанные на неверном понимании бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, а также на неверном толковании и применении ст. 319.1 ГК РФ.

Ссылки истца на таблицы с расчетами задолженности отклоняются, поскольку данные доказательства представляют собой файлы формата Excel, являются односторонними документами самого истца, из них не представляется возможным установить содержание платежных документов ответчика.

Принимая во внимание факт обращения управляющей организации с рассматриваемым иском 06.09.2024, с учетом установленного законом порядка исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и периода, отведенного на досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, возникшие до 01.07.2021, к которым относится требование о взыскании с ответчика 1 167 169 руб. 79 коп., не охватываются сроком исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Правильно установив вышеперечисленные обстоятельства и применив ст. 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, по результатам которого определил задолженность в сумме 213 504 руб. 08 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, ст. 319.1 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Возражений относительно указанного расчета суда первой инстанции сторонами не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения истца, ответчика в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований частично в сумме 213 504 руб. 08 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-51876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова