АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
20 декабря 2023 года Дело №А15-7342/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Росреестра по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – ФИО2 (доверенность),
в отсутствие заинтересованного лица,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Респбулики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 26.09.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.
13.10.2023 от арбитражного управляющего поступило объяснение, согласно которому пропуск установленного срока для размещения сообщений о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина возник в связи с тем, что у арбитражного управляющего долгое время не было финансовой возможности. В указанном объяснении арбитражный управляющий просил не применять административное наказание в виде наложения административного штрафа или дисквалификации ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
17.11.2023 от Управления Росреестра по РД поступили возражения на отзыв.
Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по РД позицию, изложенную в заявлении и возражениях, поддержал и просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и применить к нему наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заслушав представителя Управления Росреестра по РД, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.
Так, согласно части 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.
18.09.2023 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО4, в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00130523 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о времени и месте составления которого был извещен уведомлением от 12.09.2023. Ходатайством от 18.09.2023 арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полномочия начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан Умалатова Х.Н на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.
Арбитражным судом установлено, что Управлением Росреестра по Республике Дагестан соблюдены требования частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публичноправовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из протокола № 00130523 от 18.09.2023г., арбитражному управляющему вменяется в вину правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 217.9, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий в нарушение сроков установленных Законом о банкротстве и пункта 3.1 Приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» опубликовал сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов должника на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».
При исследовании материалов дела и доводов сторон, суд установил следующее.
12.05.2023 Макачов Магомедрасул Исматулаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом.
Определением суда от 26.07.2023 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VI параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 1рт|атьи 213.7 Закона о банкротстве).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Законом о банкротстве прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ», в таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует применить аналогию закона пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве срок, установленный для процедуры наблюдения юридических лиц.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО1 размещены в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.
В целях выполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 в течение 10 дней с момента своего утверждения, то есть не позднее 03.08.2023 обязан был направить сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина для публикации в газету «Коммерсантъ».
Фактически сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157 (7602), что свидетельствует о не соблюдении финансовым управляющим десятидневного срока для направления сообщения.
Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Судом установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности судебными актами: № А05-14659/2022г., А65-2625/2023, А11-2583/2023, №А36-7153/2023, А36-7180/2023. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, полностью подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, доказанное Управлением Росреестра по РД, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьями 156,167,170,202,206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Ш.М. Батыраев