АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-3952/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Эльдако», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 397965, с. Селявное (Селявинское с/п), Лискинский район, Воронежская область, Заводской проезд стр. 1

к публичному акционерному обществу «Химпром», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429952, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Промышленная д. 101

о взыскании 110 433 руб. 78 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии от истца ФИО1 - доверенность от 07.12.2024 № 7 (сроком действия 1 год), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

установил

акционерное общество «Эльдако» (далее истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее ответчик) с иском в редакции ходатайства от 21.03.2025 об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 110 433 руб. 78 коп. убытков, вызванных нарушением ответчиком исполнения обязательств по нормативному обороту вагонов на станции выгрузки по договору поставки от 17.02.2022 № 02/1008 со ссылкой на спецификации №№7, 8, 10, дополнительное соглашение к договору поставки от 27.12.2023, а также выводы, установленные при рассмотрении дел № А14-14936/2024, № А14-1146/2024, №А14-21399/2024. Доводы мотивированы положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее ОАО «РЖД»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее АО «ПГК»).

Представитель истца в заседании суда иск поддержал в редакции ходатайства от 21.03.2025 по основаниям, изложенным в иске, дополнениях, пояснениях от 17.05.2024, от 13.06.2024, от 20.08.2024, от 22.08.2024, от 01.10.2024, от 29.01.2025, от 05.03.2025 . Просил взыскать в окончательном варианте 110 433 руб. 78 коп. убытков.

Ответчик представителя не направил, ранее в отзыве от 29.05.2024, дополнениях, пояснениях, возражениях от 25.06.2024, от 23.08.2024, от 21.04.2025, просил суд снизить размер штрафа, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал на отсутствие простоя вагонов 52539574, 29594496 по вине ответчика. Ходатайством от 21.04.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее ОАО «РЖД» представило пояснение от 08.10.2024, АО «ПГК» - от 08.08.2024, от 03.10.2024, в целом поддержав позицию истца.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.02.2022 №02/1008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификацией к настоящему договору.

В соответствии со спецификациями от 23.03.2023 №7 и от 14.08.2023 №8 (л.д.132-144 том 1), от 02.10.2023 №10 (л.д. 52 том 2) в адрес грузополучателя ПАО «Химпром» (ж/д станция Новочебоксарск) был поставлен товар: известь строительная воздушная негашеная кальциевая комовая быстрогасящаяся, 1 сорт, (ГОСТ 9179-2018).

В пункте 5.2 договора в редакции протокола от 24.03.2022 (л.д. 131 том 1) сторонами согласовано, что поставщик имеет право взыскать с покупателя сумму штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предъявленных владельцем вагонов, подтвержденных соответствующими первичными документами.

Протоколом урегулирования разногласий от 21.09.2023 (л.д. 144 том 1) дополнен пункт 4 договора от 17.02.2022 №02/1008 абзацем следующего содержания - плата (штраф, пеня, ставка) за сверхнормативное пользование вагонами, непроизводственный простой вагонов не может превышать 3 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Пунктом 4 спецификаций №№7 и 8 также установлена ответственность в случае простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, определенных в настоящем пункте спецификаций.

Поскольку по условиям договора поставщик вправе возложить на покупателя ответственность за нарушение нормативного срока выгрузки вагона, ссылаясь на наличие сверхнормативного простоя вагонов в ходе поставки товара по договору от 17.02.2022 № 02/1008, спецификациям от 23.03.2023 №7, от 14.08.2023 №8, от 02.10.2023 №10, а также результаты дел №А14-1146/2024, №А14-14936/2024, №А14-21399/2024, рассмотренных, в том числе, с участием ПАО «Химпром», в рамках которых, с истца были взысканы убытки за сверхнормативный простой спорных вагонов, что стало основанием АО «Эльдако» обратиться к ответчику с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 по делу №А14-14936/2024, имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, взысканы с АО «Эльдако» (заказчика) в пользу АО «ПГК» (исполнителя) штраф по договору от 25.03.2014 № ДД/ФВрж/ФПТНП48/14 за сверхнормативное пользование вагонами в размере 11 000 руб., во взысканием судебных расходов 4 300 руб..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.11.2024 по делу №А14-1146/2024, имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, взысканы с АО «Эльдако» (заказчика) в пользу АО «ПГК» (исполнителя) штраф по договору от 25.03.2014 № ДД/ФВрж/ФПТНП48/14 за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 200 000 руб., а также11 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу №А14-21399/2024 (изготовлено в виде резолютивной части), имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, взысканы с АО «Эльдако» (заказчика) в пользу АО «ПГК» (исполнителя) 21 840 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел №А14-1146/2024 и №А14-14936/2024, №А14-21399/2024 был установлен факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных сроков и обязанность АО «Эльдако» (заказчик) в соответствии с условиями заключенного между ним и АО «ПГК» (исполнитель) договора от 25.03.2014 №ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 уплатить АО «ПГК» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в связи с нахождением предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под грузовой операцией «погрузка/выгрузка» сверх срока, согласованного сторонами в подпункте 4.2.7 пункта 4.2 договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

Также, в соответствии с пунктом 4 спецификаций от 23.03.2023 №7, от 14.08.2023 №8 установлены - срок оборота вагонов (простой вагонов) на станции назначения должен составлять не более трех суток. Нормативное время нахождения вагонов на станции назначения исчисляется с даты прибытия груженых вагонов на станцию, до даты отправления порожних вагонов со станции после выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки/разгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин дня (даты) следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках товара дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки/разгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения и иную станцию, указанную покупателем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» АО «РЖД».

В случае простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, определенных в настоящем пункте спецификации, покупатель оплачивает поставщику плату (штраф, пеня, ставка) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, предъявленном владельцем вагонов за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона по станции выгрузки, компенсирует затраты поставщика, связанные с использованием его денежных средств, а также возмещает иные расходы поставщика, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки нормативного срока выгрузки вагонов установлен материалами дела, а также судебными актами по делам №А14-14936/2024, №А14-1146/2024, №А14-21399/2024 и не оспаривается покупателем (пункт 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик приводит доводы о том, что в нарушение нормативного срока выгрузки вагонов 29594496, 52539574 нет вины покупателя, в связи с чем, ПАО «Химпром» подлежит освобождению от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в указанной части.

Как следует из материалов дела, вагон № 52539574 прибыл на станцию назначения – Новочебоксарск, 23.07.2023, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭК318589, а так же памяткой приемосдатчика ГУ-45 по указанному вагону № 2534. Вместе с тем, после выгрузки товара истца, вышеуказанный вагон был отправлен в порожнем состоянии лишь 29.07.2023, что подтверждается железнодорожной накладной. Указанные ваше факты установлены при рассмотрении дела №А14-1146/2024, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По вагону № 29594496 ПАО «Химпром» ссылается на акт общей формы № 2788, в котором, в качестве причины его составления, указано о запрете погрузки со ссылкой на некую телеграмму ОАО «РЖД», однако до настоящего времени в материалы дела данная телеграмма, позволяющая установить конкретные причины простоя вагона, не представлена.

Представленный ответчиком в материалы дела акт общей формы № 2788 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что простой произошел не по вине ПАО «Химпром», так как невозможно бесспорным образом установить, что именно послужило причиной зафиксированного в акте простоя вагона - ожидание оформления каких именно документов либо ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов), что не позволяет признать акт соответствующими требованиям Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

В данном случае ответчик, будучи профессиональным участником отношений, в том числе, в сфере перевозки товаров железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные спецификациями № 7,8, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов на станцию отправления.

Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов на станцию отправления, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Согласно пункту 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Таких доказательств суду не представлено.

Ответчик также просил об уменьшения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе и коль скоро размер неустойки установлен договором, таковой размер предполагается соразмерным.

ПАО «Химпром», заключив спорный договор, содержащий четко регламентированный порядок о сроках оборота вагонов на станции назначения, порядок исчисления данного срока, а также порядок возмещения расходов за нарушение установленного срока оборотов на станции назначения, приняло на себя обязательства по обеспечению возврата вагонов в установленном порядке, а также все риски, связанные с надлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 21 %, суд считает возможным, удовлетворить требования истца в заявленном размере в сумме 110 433 руб. 78 коп..

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвратить истцу из федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Химпром», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу акционерного общества «Эльдако», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, убытки в сумме 110 433 (Сто десять тысяч четыреста тридцать три) руб. 78 коп., а также 4 313 (Четыре тысячи триста тринадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Эльдако», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из федерального бюджета 287 (Двести восемьдесят семь) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.04.2024 №1221 в сумме 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева