ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-28204/2021

15 января 2026 года 15АП-9913/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2024,

от конкурсного управляющего должника ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 03.04.2025,

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети": представитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-28204/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциацию арбитражных управляющих "Арсенал", ООО СК «Тит», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - ООО «Тепловые сети», общество, кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий) выразившееся в следующем: не предоставлении управляющим документов по запросам кредитора ООО «Тепловые сети»; не включение в инвентаризацию имущества ООО «Союз» и не реализация на торгах автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***>; бездействие управляющего относительно разработки Положения о реализации указанного транспортного средства; необоснованное сохранение в штате ООО «Союз» юриста - ФИО8, исполняющего обязанности бухгалтера – ФИО9; не обеспечена сдача бухгалтерской отчетности ООО «Союз»; не обеспечена своевременная передача документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему; не обращение в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности одного из бывших руководителей ООО «Союз» - ФИО10; не проведение собрания работников должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциацию арбитражных управляющих "Арсенал", ООО СК «Тит».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Союз», выразившиеся в: не предоставлении конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 документов по запросам кредитора ООО «Тепловые сети»; не включении в инвентаризацию имущества, не разработке положения о реализации и не реализации на торгах автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; не сдаче бухгалтерской отчетности ООО «Союз»; не передаче в установленный законом срок новому конкурсному управляющему документации ООО «Союз». В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв кредитора.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловые сети» просило в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать, определение суда изменить в части - признать не соответствующим действующему законодательству действие ФИО2 по привлечению юриста и исполняющего обязанности бухгалтера, в остальной части просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать, определение суда изменить в части - признать не соответствующим действующему законодательству действие ФИО2 по привлечению юриста и исполняющего обязанности бухгалтера, в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании требования обоснованным и введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161(7217) от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО11

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ООО «Тепловые сети» на действия (бездействие) ФИО2 исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в которой просило:

1.Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2 по делу № А53-28204/21, выразившиеся в:

1.1. не предоставлении конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 документов по запросам кредитора ООО «Тепловые сети»;

1.2. не проведении конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 финансового анализа должника и отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

1.3. не заключение конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 договора дополнительного страхования своей ответственности;

1.4. нарушении конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 (далее – ПМЭР № 178) при публикации сведений в ЕФРСБ.

1.5. не реализации на торгах автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***>.

1.6. не взыскание дебиторской задолженности ООО «Союз».

1.7. не проведение инвентаризации имущества ООО «Союз».

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2 предоставить кредитору ООО «Тепловые сети» на электронный адрес «teploseti2@mail.ru» документы, а именно:

2.1. Сведения об имуществе должника с полным перечнем переданного, найденного и реализованного.

2.2. Выписку по расчетному счету должника за период, предшествовавший 3 лет до подачи заявления о банкротстве и по дату получения настоящего заявления.

2.3. Реестр требований кредиторов должника, в т.ч. требования, которые за реестром.

2.4. Отчет конкурсного управляющего с последними изменениями и ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства.

2.5. Информацию о проведенных мероприятиях по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, наличия дебиторов, сумм взысканной и оставшейся задолженности.

2.6. Результаты работы по оспариванию конкурсным управляющим сделок, совершенных должником либо за счет должника, в том числе оспариваемых кредиторами с результатами рассмотрения и приложением судебных актов и копий заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

2.7. Сведения о включении требования должника в реестр требований кредиторов иных должников с указанием размера задолженности и представления судебных актов.

2.8. Сведения о проведении работы по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и в отношении которых подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением копий заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

2.9. Протоколы собрания кредиторов и комитета кредиторов должника.

2.10. Документы об обязательном и дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности.

2.11. Сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности должника с приложением копий заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

В ходе рассмотрения кредитор неоднократно уточнял ранее заявленные требования, согласно последним утончениям кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в:

- не предоставление конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 документов по запросам кредитора ООО «Тепловые сети»;

- не реализации на торгах автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***>.

- не включение автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***> в инвентаризацию имущества ООО «Союз»;

- бездействия относительно разработки положения о реализации автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***>;

- необоснованное сохранение в штате ООО «Союз» юриста – ФИО8 и исполняющего обязанности бухгалтера – ФИО9;

- не сдача бухгалтерской отчетности ООО «Союз»;

- не передача в установленный законом срок новому конкурсному управляющему документации ООО «Союз»;

- не обращение в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности одного из бывших руководителей ООО «Союз» - ФИО10

- не проведение собрания работников ООО «СОЮЗ».

Данные уточнения жалобы приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловые сети» в обоснование жалобы указало, что управляющий необоснованно сохранил штатные единицы юриста и и.о. бухгалтера.

Податель жалобы указал, что основным видом деятельности ООО «Союз» является управление многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании соответствующей лицензии. Если вступило в силу решение суда о признании управляющей организации банкротом, сведения об многоквартирных домах, управление которыми осуществлялось такой управляющей компании, по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта РФ (ч. 1 ст. 162, ч. 1, 5 ст. 192, ч. 5.4 ст. 198 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

С даты исключения сведений об многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта РФ управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению таким домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги и выставлять платежные документы потребителям, за исключением ряда случаев (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

То есть фактически хозяйственная деятельность с даты введения конкурсного производства была прекращена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, у ФИО2 были все необходимые полномочия для ведения бухгалтерского учета должника, отсутствовала как таковая правовая работа, следовательно, сохранение юриста и и.о. бухгалтера является необоснованным, а начисление им заработной платы ущемляет имущественные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на арбитражного управляющего, тем более, что необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета (как и формирование отчетности) в том числе в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области.

Конкурсный управляющий не имеет специальных знаний в области бухгалтерского учета, подготовки налоговых деклараций, специальных документов бухгалтерского учета, не имеет навыков работы в бухгалтерской и кадровой программе.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с незавершеиием мероприятий по реализации имущества должника, сохраняется необходимость кадрового учета, учета документов и имущества должника.

Как усматривается из материалов дела основным видом деятельности ООО «Союз» являлась - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Из анализа финансового состояния должника (стр. 40) по состоянию на 01.02.2022 г. следует, что под управлением ООО «СОЮЗ» находилось 19 (девятнадцать) многоквартирных домов.

Изложенное свидетельствует о том, что основным активом должника является дебиторская задолженность населения и хозяйствующих субъектов за коммунальные услуги.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства деятельность должника одномоментно не прекратилась, в частности после введения процедуры банкротства должник продолжил:

- сбор коммунальных платежей с абонентов непосредственно по месту нахождения должника, подготовка необходимой текущей отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, начисление заработной платы работающим работникам; исчисление и уплата текущих налоговых платежей; участие в инвентаризации имущества; сверка расчетов по дебиторской задолженности; работа с банком по проведению платежей, требующих, в силу своей специфики, участия бухгалтера;

- взыскание дебиторской задолженности, включающее в себя досудебную работу, подачу заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений, получение значительного объема исполнительных документов и предъявление их в службу судебных приставов, что в силу своего объема, требует участия юриста.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохраните в штате специалиста в области экономики и бухгалтерии обусловлено необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, деклараций по разным видам налогов, подготовки бухгалтерских документов.

Кроме того, в ходе процедуры банкротстве возникает необходимость проверки бухгалтерской документации должника, отражения в ней ранее совершенных хозяйственных операций, а также учета выявленного имущества должника, осуществления расчетных операций в процессе реализации имущества и расчетов с кредиторами, необходимость исчисления налогов и их уплаты.

Сохранение в штате должностей бухгалтера обусловлено необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов, проведения и сверки расчетов, учета денежных средств в кассе и на расчетном счете, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, начисления амортизации, ведения журнала-ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставления информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов.

При этом наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета, полученных им в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, не лишает его права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Апелляционный суд учитывает, что ведение бухгалтерского учета требует специальных знаний и навыков, получение которых не предусмотрено программой подготовки арбитражных управляющих. Неквалифицированное ведение налогового и бухгалтерского учета может повлечь для должника и его кредиторов значительные финансовые потери.

Исходя из фактических обстоятельства, в рамках настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что установленное работнику, привлеченному конкурсным управляющим по трудовому договору, вознаграждение не является завышенным и соответствует рыночному уровню цен.

Принимая во внимание потребность в ведении бухгалтерского учета и отсутствие объективной возможности у конкурсного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду ее специфики и объема, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов для оказания бухгалтерских услуг является правомерным.

ООО «Тепловые сети» не представлены доказательства того, что поручаемые бухгалтеру мероприятия могли не выполняться либо могли быть выполнены за меньшую оплату.

Оценив условия договоров с ФИО8 и ФИО9, доказательства объема выполненной работы и их эффективность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по сохранению в штате юриста и и.о. бухгалтера соответствовали принципам добросовестности и разумности.

Необходимость привлечения или сохранения в штате специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства.

Сохранение в штате юриста и бухгалтера направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный кредитор не доказал, что сохранения в штате вышеуказанных сотрудников, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения вышеуказанными работниками своих обязанностей также отсутствуют.

ООО «Тепловые сети» не привел аргументированных возражений в отношении размера оплаты услуг специалистов, не доказана их несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение в штате должника юриста и бухгалтера было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Признавая обоснованными доводы жалобы общество о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по своевременной подаче бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Именно на конкурсного управляющего согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 23, 24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов не исключают ответственности лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей, выразившиеся в необеспечении исполнения должником возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов.

Равным образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения предусмотренных законом обязанностей те обстоятельства, что налоговым органом не были применены меры налогового контроля в отношении должника, так как данное обстоятельство не освобождает должника и его руководителя от обязанности соблюдать требования законодательства.

Вместе с тем, ФИО2 обязанность по своевременной подаче бухгалтерской отчетности должника не исполнена.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства прекращения, освобождения должника от исполнения обозначенной обязанности не представлены.

Несмотря на то, что в настоящее время, по мнению управляющего, права кредиторов не затрагиваются, сам факт неисполнения налоговой обязанности непосредственно затрагивают права конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований, поскольку не представление отчетности влечет наложение штрафных налоговых санкций и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, чем, в свою очередь, затрагиваются права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности влечет наложение на должника штрафных санкций, уплата которых относится на конкурсную массу, что не может не затрагивать права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

В отношении довода ООО «Союз» о не передаче документации должника новому конкурсному управляющему суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз».

Определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ООО «Союз» утвержден арбитражный управляющий ФИО11 Арбитражного управляющего ФИО2 обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО11

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей он обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющеюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в установленный законом трехдневный срок ФИО2 не передал новому конкурсному управляющему документацию должника.

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО11 об обязании ФИО2 передать документацию должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, что наличие указанного обособленного спора подтверждает непринятие надлежащих мер к обеспечению своевременной передачи документации вновь утвержденному конкурсному управляющему (№ А53-28204/2021-40).

Каких-либо объективных препятствий по своевременной передаче новому конкурсному управляющему документации должника ФИО2 не приведено и апелляционным судом не установлено.

Довод управляющего о том, что спорные документы не могут быть переданы ФИО2, поскольку находятся у третьих лиц, документально не подтвержден. Кроме того, сам по себе факт передачи каких-либо документов третьим лицам, в том числе бухгалтеру, не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по их передаче новому конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ООО «Тепловые сети» в данной части требований подлежит удовлетворению.

По доводу жалобу в части не направления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы в пределах сроков, установленных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, решив вопрос о целесообразности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и момента, когда такая возможность будет реализована.

При оценке действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Более того, как следует из материалов электронного дела, ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО12; ФИО9; ФИО13. Указанный обособленный спор не рассмотрен судом первой инстанции по существу, рассмотрение заявления отложено на «13» января 2026 г.

Также судом учитывается отсутствие доказательств, что неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности одного из бывших руководителей ООО «Союз» - ФИО10 не привела к затягиванию процедуры, поскольку на дату принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, мероприятия в рамках процедуры банкротства должника не завершены.

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что не обращение конкурсным управляющим с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

При этом заявитель, обладая сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если он усматривает для этого правовые основания.

Как установлено судом, общество не воспользовалось соответствующим правом.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, общество также ссылалось на то, что арбитражным управляющим не проведены собрания работников ООО «СОЮЗ».

Пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего организацию и проведение собрания работников, бывших работников должника в сроки, указанные в данном пункте.

В частности, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Таким образом, срок установлен лишь для собрания работников, проводимого до первого собрания кредиторов. Иные сроки нормами Закона о банкротстве не установлены.

Вместе с этим, обосновывая жалобу в части непроведения собрания работников (бывших работников) должника, заявитель исходил из императивности требования указанной нормы. Однако, такое применение норм материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников ООО «Союз». Судом не установлены объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний (задолженность по заработной плате работников на соответствующие даты, текущая задолженность по заработной плате).

Заявителем не представлено сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

ООО «Тепловые сети» не представлено доказательств того, что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников, в избрании представителя работников должника. В случае наличия такой заинтересованности они могли воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, чего ими сделано не было.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия задолженности по заработной плате, а также отсутствия факта обращения работников должника в рамках дела о банкротстве о защите своих прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также кредитор указал, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не включен в инвентаризацию имущества автомобиль марки ОПЕЛЬ Астра, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, не разработано положение о его реализации, данный автомобиль не реализован на торгах.

Кроме того, кредитор сослался на не предоставление ФИО2 документов по запросам кредитора ООО «Тепловые сети».

Ссылаясь на то, что действия управляющего в указанной части не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, причиняют вред правам и законным интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по направлению в адрес кредитора реестра требований была исполнена.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего и предоставлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Кредиторы, в свою очередь, обладают правом осуществлять контроль за деятельностью управляющего путем регулярного представления последним собранию кредиторов в установленной форме отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая возможность знакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете.

Как следует из материалов дела, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 назначено семь собраний кредиторов, а именно:

- 19.04.2022 в 14 часов 15 минут по адресу <...> а, помещение 30 (сообщение о собрании кредиторов № 8483147 от 28.03.2022). Собрание состоялось, на собрании присутствовал кредитор - ООО «Тепловые сети» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 8664674 от 22.04.2022);

- 14.07.2022 в 14 часов 15 минут по адресу <...> а, помещение 30 (сообщение о собрании кредиторов № 9095807 от 28.07.2022). Собрание не состоялось (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 9235252 от 18.07.2024);

- 02.08.2022 в 14 часов 15 минут по адресу <...> а, помещение 30 (сообщение о собрании кредиторов № 9235294 от 18.07.2022). Собрание состоялось, на собрании присутствовал кредитор - ООО «Тепловые сети» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 9376931 от 08.08.2022);

- 02.11.2022 в 15 часов 15 минут по адресу <...> (сообщение о собрании кредиторов № 9852708 от 13.10.2022). Собрание состоялось, на собрании присутствовал кредитор - ООО «Тепловые сети» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 10039733 от 10.11.2022);

- 02.02.2023 в 14 часов 15 минут по адресу <...> этаж, оф. 205 (сообщение о собрании кредиторов № 10521569 от 13.01.2023). Собрание состоялось, на собрании присутствовал кредитор - ООО «Тепловые сети» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 10743680 от 09.02.2023);

- 28.02.2023 в 10 часов 15 минут по адресу <...> этаж, оф. 205 (сообщение о собрании кредиторов № 10743795 от 09.02.2023). Собрание состоялось, на собрании присутствовал кредитор – ООО «Тепловые сети» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 10939962 от 07.03.2023);

- 04.05.2023 в 10 часов 15 минут по адресу <...> этаж, оф. 205 (сообщение о собрании кредиторов № 11274750 от 18.04.2023). Собрание не состоялось (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 11435362 от 10.05.2023).

Непредставление отдельных документов по запросам кредиторов не может рассматриваться в качестве недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей (постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 16.11.2022 по делу № А53-29187/2021, от 18.09.2023 по делу № А25-1441/2019, от 21.09.2021 по делу № А32-27811/2016, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу № А70-2347/2017).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что управляющим допущено бездействие в части непредставление информации или документов по запросу конкурсного кредитора противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований кредитора по данному эпизоду следует отказать.

Удовлетворяя жалобу кредитора по эпизоду не включения в инвентаризацию имущества, не разработке положения о реализации и не реализации на торгах автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не опровергнут довод кредитора о допущенном бездействии в части своевременного включения в инвентаризационную опись транспортного средства, разработке положения о реализации и реализации на торгах.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находился обособленный спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2021, заключенный между ООО «Союз» и ФИО12 (ИНН <***>), и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурную массу ООО «Союз» автомобиль марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2021, заключенный между ООО «Союз» и ФИО12 (ИНН <***>), и применил последствия признания сделки недействительной: обязать ФИО12 возвратить в конкурную массу ООО «Союз» автомобиль марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, до 24.12.2022 у ФИО2 отсутствовали правовые основания для включения в конкурсную массу ООО «Союз» автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***>.

При этом, 26.12.2022 ФИО2 приступил к дополнительной инвентаризации, по окончанию которой 13.01.2023 (с учетом выходных, праздничных дней) опубликовал соответствующее сообщение о проведении дополнительной инвентаризации № 10546663 от 17.01.2023.

09.02.2023 конкурсным управляющим размещено сообщение о собрании кредиторов № 10743795, назначенного на 28.02.2023 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника (автомобиль марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN <***>); утверждение предложений конкурсного управляющего о продаже прав требования должника (дебиторская задолженность).

28.02.2023 в 10 часов 15 минут по адресу <...> этаж, оф. 205 состоялось собрание кредиторов на котором присутствовал кредитор - ООО «Тепловые сети», который как мажоритарный кредитор единолично принял решение: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; не утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника; внес дополнительный вопрос для голосования: «Признать незаконными действий конкурсного по работе со взысканием дебиторской задолженности» и принял решение по нему признать незаконными действий конкурсного по работе со взысканием дебиторской задолженности (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 10939962 от 07.03.2023).

Таким образом, выводы суда о том, что управляющим допущено бездействие в части своевременного включения в инвентаризационную опись транспортного средства, разработки Положения о реализации и реализации данного имущества на торгах противоречат материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время автомобиль, продан новым конкурсным управляющим - ФИО11 по прямому договору (стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 181 000 руб.).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 по данному основанию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по настоящему делу подлежит отмене в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2, выразившихся в не предоставлении конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 документов по запросам кредитора ООО «Тепловые сети», не включение в инвентаризацию имущества, не разработке положения о реализации и не реализация на торгах автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, в указанной части жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсного кредитора.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу

№ А53-28204/2021 отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2, выразившихся в не предоставлении конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 документов по запросам кредитора ООО «Тепловые сети», не включении в инвентаризацию имущества, не разработке положения о реализации и не реализации на торгах автомобиля марки ОПЕЛЬ Астра 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

В удовлетворении жалобы ООО «Тепловые сети» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 по делу № А53-28204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко