Постановление по делу № 01АП-3399/2025 от 18.08.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 августа 2025 года Дело № А39-9997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2025 по делу № А39-9997/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 80 080 руб., убытков в сумме 120 000 руб. и расходов по госпошлине, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителя:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 2024 года сроком действия 2 года, диплом о наличии высшего юридического образования от 29.06.2006 рег. № 227,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» (далее – ООО «АктивРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании штрафа и убытков.

Решением от 13.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал оценку тому факту, что аванс был оплачен истцом на 56 дней позже срока, установленного договором, следовательно, срок исполнения договора увеличился; темпы выполнения работ были снижены вследствие упущений самого истца, не обеспечившего надлежащих условий для выполнения работ, и не зависели от ответчика.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истец не предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, не направил последнему требования об их устранении в срок, не провел экспертное исследование, предусмотренное договором, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявитель утверждает, что поскольку не представлен сметный расчет к договору подряда, заключенного с ФИО3, истцом не доказан размер убытков, также как и не подтвержден факт наличия недостатков работ, потому как из представленных в дело фотоматериалов не следует, что они относятся к работам, проведенным ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2023 между ООО «АктивРесурс» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству наружных вертикальных противопожарных лестниц с сухотрубом по объекту: ООО «МПК «Атяшевский», находящийся по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.<...>, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) силами и оборудованием субподрядчика с использованием материалов подрядчика (пункты 1.2 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежного вознаграждения субподрядчика за предусмотренные договором работы указывается в ведомости согласования договорной цены и, согласно Приложению № 2, составляет 400 400 руб. Цена является твердой, любое изменение цены оформляется письменным двусторонним соглашением сторон.

В соответствии с приложением № 2 к договору «ведомость согласования договорной цены работ» предусмотрена предоплата в размере 120 120 руб., подлежащая перечислению субподрядчику в течение 3 календарных дней с момента выставления счета; окончательный расчет в размере 280 280 руб. производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и подписания форм КС-2, КС-3 либо акта приемки выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к договору «техническое задание подрядчика», срок выполнения работ 10 календарных дней с даты, следующей за днем начала работ; начало выполнения работ - в течение 3 дней с даты, следующей за днем получения предоплаты в полном объеме.

Счет на оплату аванса № 16 выставлен субподрядчиком 11.08.2023. Предоплата в полном объеме произведена истцом 09.10.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В установленный договором срок (приложение № 1) работа ответчиком не выполнена.

В силу пункта 7.8 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору. Требование об уплате должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.

За нарушение срока выполнения работ по договору истец начислил ответчику штраф в сумме 80 080 руб.

В силу пункта 5.1 договора, выполнением работ в срок считается полное и качественное выполнение результата работ субподрядчиком, полное и правильное оформление исполнительной документации и передача работ и документации для проверки и приемки в срок, определенный в пункте 1.4 договора. Выполнение результата работ субподрядчиком, а также его сдача подтверждается и оформляется актами по форме КС-2, КС-3.

Результат работ истцу надлежащим образом не передан, доказательств составления ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 и направления их истцу в материалы дела не представлено.

10.04.2024 проведен осмотр наружных вертикальных противопожарных лестниц на объекте (работ, фактически выполненных ответчиком), в результате которого обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт (при монтаже площадок выхода на кровлю повреждено кровельное покрытие их ПВХ мембраны, демонтирован фартук парапета и не закреплен обратно, окраска металлических конструкций выполнена не полностью).

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2024 с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью устранения выявленных недостатков между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 4 от 23.04.2024. Стоимость работ составила 120 000 руб. Работы выполнены и оплачены.

Претензия истца с требованием оплаты штрафа и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказан факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору, а ответчиком по делу, напротив, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ как доказательств, исключающих его вину и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения, так и доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок своими силами, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части.

Суд также пришел к выводу, что срок сдачи работ, установленный договором подряда, пропущен ответчиком, в связи с чем, счел требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (Приложение № 1) работа ответчиком не выполнена.

За нарушение срока выполнения работ по договору истец начислил ответчику штраф в сумме 80 080 руб.

В настоящем случае результат работ истцу надлежащим образом не передан. Доказательств составления ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 и направления их истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что истец подтвердил факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а ответчик доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, в суд не представил.

Факт наличия недостатков работ ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истец не предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, не направил последнему требования об их устранении в срок, не провел экспертное исследование, предусмотренное договором, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, рассмотрен коллегией судей и подлежит отклонению, поскольку пунктом 10.4 договора подряда стороны предусмотрели направление документов и письменных запросов, в том числе по адресам электронной почты nv-vent@mail.ru или zakaz@gk-active.com.

Из материалов дела следует, что истец 03.04.2024 направил ответчику на электронную почту nv-vent@mail.ru со своей электронной почты zakaz@gk-active.com уведомление о вызове ответчика на объект выполнения работ для составления акта о выявленных недостатках, однако ответчик в указанную дату не явился.

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтвержден факт наличия недостатков работ, проведенными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика, что поскольку не представлен сметный расчет к договору подряда, заключенному с ФИО3, истцом не доказан размер убытков, и признает его несостоятельным, учитывая, что существенные условия для договора подряда соблюдены и законодательство не содержит императивного требования обязательного составления сметного расчета к договору подряда.

Ввиду изложенного совокупность условий для взыскания убытков подтверждена материалами дела.

В рамках споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний при оспаривании позиции истца должен подтвердить то, что причины возникновения недостатков находятся вне сферы его влияния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В настоящем случае доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении недостатков и ненадлежащем качестве выполненных им работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом доказан факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору, а ответчиком по делу, напротив, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ как доказательств, исключающих его вину и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения, так и доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок своими силами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как упомянуто выше, сумма штрафа за невыполнение работ по договору в установленные сроки составляет 80080 руб.

Арифметическая правильность расчета данной суммы ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика, заявленные в том числе в апелляционной жалобе, о неверном подсчете истцом срока выполнения работ по договору судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно Приложению № 1 к договору, срок выполнения работ: 10 календарных дней с даты, следующей за днем начала работ; начало выполнения работ: в течение 3 дней с даты, следующей за днем получения предоплаты в полном объеме. Предоплата в полном объеме произведена истцом 09.10.2023, что подтверждено обеими сторонами. Следовательно, срок выполнения работ по договору истекал 23.10.2023.

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств тому, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты штрафа.

Ссылка заявителя на то, что темпы выполнения работ были снижены вследствие упущений самого истца, не обеспечившего надлежащих условий для выполнения работ, и не зависели от ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не основана на материалах дела.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2025 по делу № А39-9997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Н.А. Насонова

В.А.Танцева