ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29333/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-29333/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ЖКО», В/У ООО «ЖКО» ФИО1, ООО «Управление механизации капитального строительства», АО «Нижне-Волжский научно_исследовательский институт геологии и геофизики», ООО Управляющая компания «Сервисдом», ООО Управляющая компания «ВЕСТА-С», ООО «Русьэнерго», ООО «Группа Север», ООО «УК «Вымпел», ООО «Саратовская жилищная компания»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО2, действующей на основании доверенности №Д/22-195 от 25.05.2022, выданной сроком на три года;

- представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности №31 от 01.01.2025., выданной сроком по 31.12.2025.

в отсутствие ООО «ЖКО», В/У ООО «ЖКО» ФИО1, ООО «Управление механизации капитального строительства», АО «Нижне-Волжский научно_исследовательский институт геологии и геофизики», ООО Управляющая компания «Сервисдом», ООО Управляющая компания «ВЕСТА-С», ООО «Русьэнерго», ООО «Группа Север», ООО «УК «Вымпел», ООО «Саратовская жилищная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Россети Волга» неосновательного обогащения за период с июня 2021 по март 2023 в размере 564821 руб. 21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 19.11.2024 в размере 154384 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-29333/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Россети Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ к отзыву, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию по делу.

Представители ООО «ЖКО», В/У ООО «ЖКО» ФИО1, ООО «Управление механизации капитального строительства», АО «Нижне-Волжский научно_исследовательский институт геологии и геофизики», ООО Управляющая компания «Сервисдом», ООО Управляющая компания «ВЕСТА-С», ООО «Русьэнерго», ООО «Группа Север», ООО «УК «Вымпел», ООО «Саратовская жилищная компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судей Т.С. Борисовой, С.М. Степуры, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.С. Борисовой на судью А.Ф. Котлярову, судьи С.М. Степуры на судью А.Ю. Тарасову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья М.Г. Цуцкова, судьи А.Ф. Котлярова, А.Ю. Тарасова для рассмотрения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1 данного договора ПАО «МРСК Волги» обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 7.2. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ПАО «Саратовэнерго» ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

За период с июня 2021 по март 2023 ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, в том числе до точек поставки потребителя ООО «ЖКО», которыми являются многоквартирные жилые дома по адресам: <...>, Дома Подстанции 23, <...>),, Песчано-Уметский тракт, д. 10А.

Сторонами подписаны акты об объеме переданной электрической энергии, акты об оказании услуги по передаче электрической энергии с приложениями и последующими корректировочными документами.

Для оплаты ПАО «Россети Волга» выставило ПАО «Саратовэнерго» счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за период с июня 2021 по март 2023 всего на сумму 977750520 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 121-162, т. 3 л.д. 1-81)

ПАО «Саратовэнерго» произвело оплату услуг по передаче электроэнергии за указанный период.

Вместе с тем ПАО «Саратовэнерго» полагает, что ПАО «Россети Волга» предъявлена коплате стоимость услуг по передаче электроэнергии в завышенном размере в результате неправомерного определения объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета

Позиция мотивирована судебными актами по делам № А57-25424/2021 и № А57-5680/2022, ссылкой на положения частей 1, 5, 6, 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 144, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 8 Правил № 491, пункты 2, 3 приложения № 1, пункты 4, 6, 7 Приказа Минстроя от 28.08.2020 № 485/пр.

В связи с этим ПАО «Саратовэнерго» выполнен расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды по указанным МКД за период с июня 2021 года по март 2023 года.

Указанный порядок расчетов, по мнению ПАО «Саратовэнерго» распространяется на определение объема услуг по передаче электроэнергии (равного объему полезного отпуска из сети сетевой компании потребителю).

Разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной ПАО «Саратовэнерго», и стоимостью услуг, рассчитанной ПАО «Россети Волга», за период с июня 2021 по март 2023 составляет 564821 руб. 21 коп и является неосновательным обогащением на стороне Исполнителя..

ПАО «Саратовэнерго» направило ПАО «Россети Волга» претензию № СЭ/02/683 от 14.08.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Саратовской области, не усмотрел на стороне ПАО «Россети Волга» неосновательного обогащения, указав, что расчет за оказанные услуги ответчиком обоснованно произведен на основании общедомовых приборов учета электроэнергии.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, настаивает, что что спорные приборы учета не могут являться расчётными поскольку установлены за пределами фасада многоквартирных жилых домов, а при установке прибора учета не соблюдены сетевой организацией процедуры ввода в эксплуатацию. Расчёты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо производить по нормативу.

Заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произволен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Следовательно, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее - ПУ) энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

По общему правилу при наличии ПУ определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих ПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 307-ЭС23-21942).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15, пункта 15(1) Правил N 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг, которая производна, в том числе, от объема полезного отпуска.

Как усматривается из материалов дела, для многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Саратов, дома Подстанции 23, <...>) пост учета СЭТ-4ТМ.03М.09 № 0812103886 установлен на воздушной линии электропередачи (ВЛ), поскольку техническая возможность установки на фасаде дома отсутствует, что подтверждается актом от 25.06.2024.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.03.2013 на опоре (ВЛ) № 5-6-00/8 сетевой организацией был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета (общедомовой) от ПС «Саратовская», ТСН- 3, ВЛ-0,4кВ, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию №08/31/Ф-39 (т. 6, л.д. 9).

10.07.2023 ПАО «Саратовэнерго» совместно с представителями ПАО «Россети Волга» и в присутствии представителя администрации Ленинского района проведена проверка измерительного комплекса в результате которой составлен акт № 005540, акт допуска в эксплуатацию прибора чета электрической энергии № 72 в котором зафиксировано что пост учета № 0812103886 (т. 6, л.д. 7), размещенный во внешнем распределительном устройстве (ВРУ) 0,4 кВ, установленный на опоре (ВЛ) № 5-6-00/8 принят к коммерческому учету.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, следует, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

В отношении данного прибора учёта проводились неоднократные проверки в том числе в присутствии гарантирующего поставщика (13.01.2021,14.09.2021, 25.01.2023) (т. 6).

Данные доводам дана оценка судами в судебных актах по делу А57-20121/2023.

Для многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, территориальной сетевой организацией является ООО «Промэнерго» (переименовано в ООО «Русьэнерго»), прибор учета установлен в ЩУ0,4 кВ ТП-6/0,14 кВ, техническая возможность установки на фасаде дома отсутствует, что подтверждается актом от 26.09.2024.

К участию в деле были привлечены сетевая организация ООО «Русьэнерго» и АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее НИИГГ) владелец объекта в котором установлен прибор учета. В ходе судебного разбирательств представителем АО «НИИГГ» представлен отзыв (т. 7 л.д. 35-37) и документы, подтверждающие установку прибора учета № 14264559 и его проверку (акт приема коммерческого учета поста потребителя от 19.03.2023 (т. 7 л.д. 52), акт № 38 проверки приборов и средств учета потребителя от 02.04.2013 (т. 7 л.д. 50), паспорт на прибор учета.

Правильность расчета объема потребленной электроэнергии по прибору учета в МКД расположенному по адресу: <...> подтверждена судебными актами.

Так в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № А57-20919/2020 доводы ООО «ЖКО» о том, что в МКЖД по улице Геофизика, дом 4, отсутствуют общедомовые приборы учета, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖКО» установлены общедомовые приборы учета, документы, подтверждающие данный факт представлены в материалы дела.

По делам №№ А57-9635/2020, А57-7359/2020, А57-9164/2020, А57-18715/2020, где доказан факт установки и ввода в эксплуатацию обшедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: <...>: <...>; <...>; <...>: <...>. <...>; <...>. Указанные акты допуска никем не оспорены.

В материалы дела ООО «Русьэнерго» представлен акт осмотра контрольной проверки (замены) средств учета № 281 от 30.08.2021 в отношении прибора учета № 14264559 (т. 9 л.д. 112), из которого следует, что он пригоден к учету электроэнергии.

АО «НИИГГ» представлен акт проверки расчетного измерительного комплекса №005916 от 25.04.2024 составленный ПАО «Саратовэнерго» совместно с сетевой организации в отношении прибора учета №14264559 (т. 9, л.д. 113).

Для многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> территориальной сетевой организацией является ООО «Группа Север», прибор учета установлен в ТП 10/0,4 кВ (ООО «УМиКС» собственник объекта), техническая возможность установки на фасаде дома отсутствует, что подтверждается актом от 26.09.2024.

Согласно акту проверки расчётного измерительного комплекса № 004877 от 25.10.2022 (т., 6 л.д. 3), составленный ПАО «Саратовэнерго» в присутствии представителей ООО «ЖКО» ФИО4, ООО «УМиКС» ФИО5, ПАО «Россети Волга» ФИО6 прибор учета НЕВА 303 1 ТО № 001472 признан пригодным.

Правильность расчета объема потребленной электроэнергии по прибору учета в МКД расположенному по адресу: <...> подтверждена судебным актом по делу А57-16137/2020.

Решением суда по делу № А57-16137/2020 установлено, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно в расчетах использует показания приборов учета, предоставляемые сетевой организацией.

В материалы дела представлен Акт осмотра расчетного измерительного комплекса №002299 от 25.03.2020, согласно которому по адресу: <...> установлен счетчик электрической энергии НЕВА 303 1 ТО № 001472, также было установлено, что у измерительного комплекса истек срока межповерочного интервала «Т.Т.» - трансформаторов тока. 28.05.2020 года в отношении ОДПУ электрической энергии НЕВА 303 1 ТО №001472 проведена замена трансформаторов тока и указанный прибор учета был признан пригодным для коммерческого расчета, что подтверждается Актом проверки расчетного измерительного комплекса №001837 от 28.05.2020.

Суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр для установления наличия технической возможности установки поста учета на внешней границе стены жилых спорных домов.

По результатам осмотра МКД по спорным домам истцом в актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) прибора учета от 25.06.2024 (т. 8, л.д. 87), от 26.09.2024 (т. 9 л.д. 105-108) в пунктах 8-9 актов подтвержден факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на внешней стене каждого МКД.

В постановлении Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.09.2021 по делу № А57-18715/2020 судебная коллегия также проанализировав Акт осмотра расчетного измерительного комплекса №002299 от 25.03.2020, и установив факт замены 28.05.2020 в отношении ОДПУ электрической энергии НЕВА 3033 1ТО № 001472 факт замены трансформатора тока, подтвержденный Актом проверки расчетного измерительного комплекса от 28.05.2020,признала прибор учета пригодным для коммерческого расчета

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка его заполнения.

Пунктом 1 Приложения № 1 Приказа № 485/пр установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Подпунктом а) пункта 2 Приложения № 1 Приказа № 485/пр также определено, что Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пункту 7 приложения № 1 к Приказу № 485/пр обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 147 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно абзацу 6 пункта 147 Основных положений № 442 местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

С учетом изложенного, доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что на потребителя возлагается объем потерь электрической энергии в сетях от внешней стены до места установки ПУ несостоятельны и голословны. В рамках вышеуказанных дел судами запрашивались от сетевой организации расчеты потерь, которые в последующем исключались из объема потребленнойй электроэнергии.

В деле № А57-20121/2023 по иску ПАО «Россети Волга» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2023, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2024 отклонил доводы ПАО «Саратовэнерго» о приоритетности судебных актов по делам № А57-25424/2021 и № А57-5680/2022 и принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2021 по делу № А57-20919/2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорые приборы учеты введены в установленном порядке в эксплуатацию, признаны расчетными судами в судебных акт, Акты ввода в эксплуатацию приборов учета, в судебном порядке недействительными не признавались. Надлежащие доказательства невозможности использования спорных ОДПУ, а также их несоответствия законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе ввиду недостоверности их показаний, в дело истцом не представлены.

При рассмотрении дела № А57-25424/2021 ПАО «Саратовэнерго» не представлялись в материалы дела Акты ввода в эксплуатацию приборов учета, что прямо следует из текста судебного акта: « В рассматриваемом споре истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка установки и ввода спорных ОДПУ в эксплуатацию. Акты ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> дома Подстанции 23, дом 4, улица Геофизика, дом 4, Сокурский тракт, дом б, тракт Песчано-Уметский, дом 10А, истцом не представлены»

Однако следует учесть, что в делах №А57-25424/2021 и №А57-5680/2022 судами не устанавливались обстоятельства технической возможности установления общедомовых приборов учета на внешней стороне многоквартирных жилых домов.

ПАО «Саратовэнерго» в суде не было заявлено ходатайства об исследовании данного вопроса путем совместного осмотра или проведения судебной экспертизы.

В соответствии с Приложением № 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 3792 от 22.08.2022 формирование объемов услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребленной МКЖД производится территориальным подразделением Заказчика (ПАО «Саратовэнерго») на основании следующих сведений в порядке приоритете по убыванию:

а) данных об объеме переданной электроэнергии, полученных с использованием автоматизированных систем учета, средств дистанционного снятия показаний и других технических соседств;

б) сведений о фактических показаниях средств учета электрической энергии (ОДПУ) представленные Исполнителем, иной сетевой организацией, представителями Заказчика, либо в ходе совместных проверок, проводимых с участием предстателей Сторон;

в) актов снятия показаний расчетных средств учета, допущенных в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством, полученных от потребителей, либо оформленных Исполнителем;

г) актов неучтенного потребления электроэнергии

д) сведений о показаниях приборов учета, полученных Заказчиком отпредставителя МКЖД по электронной почте, или иным способом указном в договореэнергоснабжения.

е) расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, объем услуг в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется по прибору учета в точке поставки; отношения между последним и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче энергии в точку поставки. ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 4 Основных положений N 442 сетевая организация не обязана компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в определение от 2 июня 2021 г. N 310-ЭС21-1445 отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, в т.ч. исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки.

Довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что суд применил не подлежащие применению пункты 136,162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Таким образом, положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность гарантирующего поставщика с 01.07.2020 по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД).

Порядок реализации обязанностей, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке ИПУ электрической энергии в МКД возложена на гарантирующего поставщика

Абзацем 6 пункта 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Однако, как обоснованно указывает сетевая организация, со стороны ПАО «Саратовэнерго» не предпринималось действий по урегулированию с управляющей компанией вопросов по установке прибора учета на внешние стены МКД. При этом апеллянтом продолжались проводиться проверки спорных приборов учёта при позиции, что они не являются расчетными.

Кроме того, в силу пункта 162 Основных положений № 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность по определению объемов по многоквартирным жилым домам (МКД). Аналогичные требования предусмотрены договором оказания услуг на передачу электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 порядок формирования объемов электрической энергии, переданной потребителям Заказчика и оформления сторонами документов к дополнительному соглашению № 3792 от 22.08.2022 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, формирование объемов услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей в МКЖД производится территориальными подразделениями заказчиком – ПАО «Саратовэнерго» (раздел 3, пункт 3.1).

Между тем, как обоснованно указывает сетевая компания, ПАО «Саратовэнерго» при наличии судебных актов (А57-25424/2021, А57-5680/2022) и обязанности обеспечить коммерческий учет многоквартирных домов, до июня 2023 продолжало формировать объем оказанных услуг, по показаниям прибора учета, тем самым намеренно возлагая на сетевую компанию, как оплату стоимости потерь, так и штрафных санкций.

Также истец продолжал осуществлять поверку приборов учета в апреле 2024 года, однако в суде первой и апелляционной инстанции настаивает на неприменении расчетного метода.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-29333/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – публичное акционерное общество «Саратовэнерго»

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-29333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова