СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11635/2024-ГКу
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-35431/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2024 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-35431/2024
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» (далее – ООО «ЕТТ») задолженности в сумме 720 129 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 18.06.2024 по 01.07.2024 в размере 4 407 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 720 129 руб. 60 коп., начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.10.2024), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права: пунктов 22 и 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405); доказанность вины грузоотправителя в отцепке вагона. Отмечает, что в связи с коммерческой неисправностью вагона № 92823897 контейнерный поезд был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей было отменено, произведен перерасчет провозных платежей в сумме 720 129 руб. 60 коп. Считает неправомерным применение условий пункта 2.35 Прейскуранта № 10-01 в части проставления в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05», понижающего коэффициента к тарифу.
Как полагает истец, поскольку отцепка вагона № 92823897 от спорного поезда произошла по причине, не зависящей от перевозчика, контейнерный поезд считается расформированным в пути следования, что в силу толкования условий пункта 29 Правил № 405 влечет за собой перерасчет провозной платы за перевозку вагона № 92823897 после проведения ремонта. Кроме того, к перевозке вагона № 92823897 не может применяться отметка «Контейнерная перевозка», ввиду того, что спорный вагон после проведения ремонта перевозился не в составе контейнерного поезда.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2023 на станции Аппаратная Свердловской железной дороги оформлен контейнерный поезд назначением на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги длиной 70 условных вагонов, в том числе вагон № 92823897 с контейнерами №№ TRZU2250510, TRZU2221620, TRZU2241890 (накладные №№ ЭЗ524027, ЭЗ524434, ЭЗ524082).
В пути следования 02.06.2023 на станции Карымская Забайкальской железной дороги у груженного вагона № 92823897 обнаружена коммерческая неисправность: превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам, зависящая от грузоотправителя. Согласно сведениям, внесенным в железнодорожные накладные №№ ЭЗ524027, ЭЗ524434, ЭЗ524082, погрузка на вагон осуществлялась средствами грузоотправителя.
Вагон № 92823897 отцеплен от основного состава поезда и направлен на станцию назначения иным поездным формированием, что подтверждается натурными листами поезда.
Ссылаясь на доказанность вины грузоотправителя в отцепке вагона, истец указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-15479/2024, которым с ООО «ЕТТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 580 182 руб. за искажение сведений в железнодорожных накладных №№ ЭЗ524027, ЭЗ524434, ЭЗ524082, повлекшее возникновение коммерческой неисправности вагона № 92823897.
ОАО «РЖД», полагая, что при отцепке от контейнерного поезда (КП) вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, происходит расформирование поезда, в связи с чем, проставление в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно, доначислил ответчику провозные платежи в размере 720 129 руб. 60 коп.
ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЕТТ» претензию № 9878/ДТЦФТО от 05.06.2024, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее – Прейскурант № 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.
В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.
При этом Прейскурант 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от контейнерного поезда в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона (№ 92823897) по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, и на всей протяженности пути проследовал контейнерный поезд, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имеется.
Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.
Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.
Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».
По доводам истца, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка от контейнерного поезда в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.
Как верно отмечено судом первой инстанции, такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.
Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно исходил из положений абзаца четвертого пункта 3 Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее – Порядок № 2191/р), в соответствии с которым при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.
При отправлении поезда 13.05.2023 была установлена допустимая длина поезда (условные вагоны), необходимая для его отнесения к категории «контейнерный поезд» в количестве вагонов в поезде не менее 57 и не более 71 условного вагоны (70 условных) и после отцепки вагоны требуемых законодательством характеристик контейнерного поезда нарушено не было.
Таким образом, отцепка от контейнерного поезда одного вагона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае после отцепки одного вагона поезд проследовал далее до станции назначения в рамках ранее заключенного договора, с одним и тем же номером, соответственно, поезд не изменил своих характеристик, не был образован новый поезд, что также свидетельствует о неизменности данной перевозки в составе контейнерного поезда.
Ссылки истца на иную судебную практику, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Гребенкина