123/2023-207718(1)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15505/2023 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., секретарем судебного заседания Вершининой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Росреестра по Хабаровскому краю – ФИО2, по доверенности от 13.03.2023 № Дов-009;
от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2023 до 16 часов 20 минут 31.10.2023, с 31.10.2023 до 16 часов 00 минут 08.11.2023.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности,
предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на малозначительность правонарушения, на отсутствие повторности.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагает возможным применить судом статью 2.9 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу № А73-4925/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее - ООО «Маркиз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1, из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 по делу № А73-4925/2022 ООО «Маркиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
В рамках данного дела учредитель ООО «Маркиз» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого, просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.04.2023.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 по делу № А73-4925-8/2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 20.09.2023 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Богатырева Л.Ю. извещалась соответствующим уведомлением от 11.09.2023 № 10-исх/23/06539, которое было получено арбитражным управляющим нарочно 12.09.2023. Протокол составлен в отсутствие Богатыревой Л.Ю., представившей отзыв на жалобу Киракосян Ш.Р.
По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
Изучив доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется повторным невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.
В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную
ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-50263/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Управление исходит из того, что поскольку нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках настоящего дела ФИО1 допущены 30.03.2023 (06.04.2023) в то время когда лицо считалось подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, деяния ФИО1 должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из повторности правонарушений.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения
к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 21.08.2023, в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей
(участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к материалам собрания кредиторов представителю учредителей (участников) должника (абзац 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).
Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов помимо Закона о банкротстве регулируется также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в подпункте «а» пункта 4 которых закреплено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц. имеющих право на участие в собрании.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из обращения учредителя ООО «Маркиз» ФИО5 и установлено в ходе административного расследования, конкурсным управляющим ООО «Маркиз» ФИО1 созвано собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.
Согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 13.03.2023 № 10974777 арбитражным управляющим ФИО1 на 14.04.2023 назначено собрание кредиторов ООО «Маркиз» в форме заочного голосования с повесткой дня: «1 .Утверждение порядка продажи имущества ООО «Маркиз»».
Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 14.04.2023 № 11246002 и прикрепленному к нему протоколу собранием кредиторов 14.04.2023 принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Маркиз».
В соответствии с Положением о порядке продажи имущества единым лотом подлежали реализации посредством открытых торгов по начальной цене 15 000 000 рублей объекты недвижимости: здание площадью 232.6 кв.м., расположенное по адресу: <...> а; земельный участок площадью 417.9 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Между тем, исходя из обращения, а также установлено Управлением в ходе административного расследования. ФИО4, как единственный учредитель ООО «Маркиз», не уведомлен надлежащим образом о
проведении 14.04.2023 собрания кредиторов должника, в связи с чем, лишён права на участие в нём, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Богатыревой Л.Ю. требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Учредитель ООО «Маркиз» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2023.
При рассмотрении жалобы учредителя ООО «Маркиз» ФИО5 в рамках дела № А73-4925-8/2022 суд отметил, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части направления в адрес учредителя общества сообщения о проведении собрания кредиторов, что повлияло на невозможность принятия в нем участия и получения своевременно сведений о содержании повестки.
При рассмотрении заявления ФИО5 суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, а заявителем не опровергнуто, что собрание проведение при участии всех кредиторов, с соблюдением кворума, с обеспечением участвующих в собрании лиц с правом голоса реализовать свои права на участие и выбора Порядка реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства. Данные лица выразили свою волю, утвердив на собрании Положение по продаже имущества должника.
Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве учредителем не доказан факт нарушения его прав, равно как и признаков ничтожности решения собрания кредиторов, что влечёт безусловный отказ в удовлетворении его требований.
В связи с изложенным, определением суда от 10.07.2023 удовлетворении заявления ФИО5 отказано, поскольку как решение собрания, так и утверждённое на нём Положение – не нарушают прав и законных интересов учредителя должника.
Учитывая, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 14.04.2023, то в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве ФИО1 надлежало в срок до 30.03 направить учредителю общества уведомление о собрании почтой или в срок до 06.04.2023 любым иным доступным способом, обеспечивающим получение такого сообщения.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его
совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у ФИО1, имелась возможность для соблюдения пункта 1 статьи 13, Закона о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-50263/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-50263/2022 вступило в законную силу 16.03.2023.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено 30.03.2023 (06.04.2023) в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А3250263/2022 и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, следовательно, является повторным в отношении правонарушения, установленного вышеуказанным решением, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действие (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет
на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,
причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О указано, что действующая редакция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что, несмотря на соответствие выявленного в деятельности арбитражного управляющего нарушения признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, он своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, реально не нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Суд полагает, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Богатыревой Л.Ю. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника, иных лиц в результате совершенного правонарушения. Доказательства, достоверно и достаточно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является грубым, направленным на затягивание процедуры банкротства и нарушающим права и интересы кредиторов, должника.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Объявить арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Хабаровска, ИНН <***>) устное замечание.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.А.Гавриш