ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-2583/2024 28 мая 2025 года 15АП-3658/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мельситовой И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-2583/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой»
к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 04-03/408 от 15.06.2020 в размере 1453341,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348071,87 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы задолженности, задолженности по договору поставки № 04-03/473 от 28.04.2020 в размере 275571,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26412,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 требование в части взыскания неосновательного обогащения по договору субподряда № 04-03/408 от 15.06.2020 в размере 1453341,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348071,87 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы задолженности выделено в отдельное производство, в указанной части дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 04-03/473 от 28.04.2020 в размере 275571,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 412,71 руб. отказано.
В Арбитражный суд Краснодарского края 24.09.2024 (направлено 23.09.2024) от ООО «АС ИПС» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. и 25000 руб. за заявление о взыскании расходов.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и 20000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов до 20110,51 руб. за участие при рассмотрении дела и до 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на чрезмерность судебных расходов с учётом размера исковых требований, рассмотренных по существу и качества оказанных услуг и сложности дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 3.1/2024 от 18.01.2024, платежное поручение № 19 от 19.01.2024, акт № 75 от 24.06.2024, договор об оказании юридических услуг № 21.8/2024 от 28.08.2024, платежное поручение № 78 от 06.09.2024 на сумму 25000 руб.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и 20000 руб. за подготовку заявления.
Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом не представлены.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Ростовской области расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В первой инстанции представителем ответчика выполнен следующий объем работ: подготовлено, подано ходатайство об ознакомлении (12.02.2024), осуществлено ознакомление с материалами дела (13.02.2024), подготовлен, направлен стороне и в суд отзыв на иск (19.02.2024), обеспечено личное участие в судебном заседании (21.02.2024) представителя ФИО1, обеспечено личное участие представителя ФИО1 в судебном заседании (02.04.2024), подготовлен, направлен стороне и в суд отзыв на уточненный иск (13.05.2024), подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании 21.05.2024 с помощью веб-конференции, подготовлен и приобщен в дело проект решения (согласно определению суда от 18.01.2024 и пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), подано ходатайство об исправлении опечаток, описок (13.06.2024).
Кроме того, как усматривается из договора № 3.1./2024 от 18.01.2024 (пункт 3.1.) в стоимость договора включены транспортные расходы (проезд представителя в Арбитражный суд Краснодарского края для личного участия в судебных заседаниях) по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар - Ростов-на-Дону (21.02.2024, 02.04.2024).
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции общества обоснованной.
Размер исковых требований и соединение различных оснований иска, поданного обществом по настоящему делу, сформулирован истцом в силу его диспозитивных прав, следовательно, последующее выделение в самостоятельное требований в большем стоимостном выражении не имеет правового значения для применения института возмещения судебных издержек проигравшей стороной.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-2583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова