Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8166/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-1599/2025

на решение от 19.02.2025

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-8166/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торус», общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.05.2018, место нахождения - 690054, <...>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торус» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод Сахалин» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш»: представитель ФИО3 (при участии в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.11.2024, сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торус» (далее – ООО «Торус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод Сахалин» (далее – ООО «РПЗ Сахалин», Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника в необходимом объеме имущества и доказательств, обосновывающих вероятность его обнаружения для покрытия расходов по делу о банкротстве.

12.05.2023 ООО «Торус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 6 525 896,31 руб. по обязательствам Завода.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РПЗ Сахалин» и финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (далее – ООО «Харвест-Фиш»).

03.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Агама Истра» (далее –ООО «Агама Истра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя и привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РПЗ Сахалин», взыскании с них солидарно 982 451 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 ООО «Агама Истра» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А51-8166/2023 в качестве созаявителя.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 ходатайствовали о заключении мирового соглашения с ООО «Торус» и ООО «Харвест-Фиш», его утверждении судом в целях прекращения производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу отказано; удовлетворено заявление ООО «Торус» и ООО «Харвест-Фиш»; в солидарном порядке привлечены ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РПЗ Сахалин» в размере 9 303 300,53 руб.; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Торус» взыскано 6 525 896,31 руб.; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 55 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Торус»; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Харвест-Фиш» взыскано 2 777 404,22 руб., а также 36 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от правопредшественника ООО «Торус» были направлены не на исполнение перед ним договорных обязательств, а на расчеты с иными кредиторами, несостоятелен, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства того, что именно данные средства были израсходованы на расчеты с иными кредиторами. Отмечает, что сбытом рыбной продукции, управлением ООО «РПЗ Сахалин» занимался ФИО2, супруга на деятельность предприятия прямого влияния не оказывала. Указывает, что не являлась бенефициаром компании, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что в 2020 году наступили форс-мажорные обстоятельства, в связи с которыми ООО «РПЗ Сахалин» не смогло выполнять взятые на себя обязательства.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 23.04.2025. Определением апелляционного суда от 23.04.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.05.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Торус» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что материалами дела опровергаются доводы апеллянта о том, что ФИО1 не имела отношение к сбыту рыбной продукции и к финансово-хозяйственной деятельности Завода. Так, перечисление денежных средств в счет оплаты рыбной продукции осуществлялось на карту ФИО1, официальные расчеты через банковский счет Завода не производились. Кроме этого, исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 27.02.2020 № 15 ФИО1 получила от должника денежные средства в размере 35 632,18 руб.

Также ООО «Торус» обращает внимание суда на то, что исходя из анализа выписки с расчетного счета Завода, после поступления денежных средств от правопредшественников ООО «Торус» они были израсходованы на погашение задолженности перед третьими лицами. Так, получив от ООО «Фроузен Фиш» денежные средства 14.11.2019 в размере 1 402 400 руб., ФИО2 20.11.2019 вернул ООО «Уральский рыбный двор» 1 000 000 руб. на основании письма от 20.11.2019; 21.11.2019 вернул ООО «Уральский рыбный двор» 1 000 000 руб. на основании письма от 20.11.2019; 25.11.2019 вернул ООО «Уральский рыбный двор» 652 650 руб. Более того, ООО «Торус» отметило, что с ноября 2019 года возврат денежных средств контрагентам со стороны должника носил систематический характер.

По мнению ООО «Торус» доводы апеллянта о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, ссылки на обязанность содержать своих детей и факт нахождения в собственности ФИО1 квартиры, являющейся единственным жильем, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Так, в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 по делу № 2-495/2023 указано, что ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком, доверила своему супругу ФИО2 использование ее счетов для ведения «бизнесплатежей». После прекращения брачных отношений, ФИО1, предоставив свой банковский счет для расчетов, минуя счета Завода фактически содействовала ФИО2 в выбытию денежных средств из имущественной сферы подконтрольного предприятия.

Доводы о форс-мажорных обстоятельствах, приведших к невозможности выполнить должником взятые на себя обязательства, ООО «Торус» считает голословными, по его мнению, в материалы дела ответчиками не представлены никакие доказательства указанному. Также обращает внимание на отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности со стороны должника.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отклонением судом ходатайства об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции.

Судебная коллегия в порядке статей 9, 158, 159 АПК РФ рассмотрела заявленное ходатайство и определила отказать в его удовлетворении в связи заявлением такого ходатайства непосредственно перед судебным заседанием.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Харвест-Фиш», который возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением, оформленным протоколом № 1 общего собрания участников от 20.04.2018, ФИО2 и ООО «Омега» учреждено ООО «РПЗ Сахалин», с уставным капиталом 100 000 руб., с распределением долей участников следующим образом: 33,30% - ФИО2, 66,70% - ООО «Омега». Генеральным директором ООО «РПЗ Сахалин» назначен ФИО2, место нахождения общества определено <...>.

15.05.2018 ФНС России принято решение № 7922А о государственной регистрации ООО «РПЗ Сахалин», внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности предприятия является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20).

ООО «Омега» принято решение о выходе из состава участников учрежденного им общества; протоколом общего собрания участников от 06.03.2019 ООО «Омега» исключено из состава участников ООО «РПЗ Сахалин», его доля в размере 66,70% уставного капитала передана обществу и перераспределена ФИО2 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения от 15.03.2019 № 4158А.

Решением налогового органа от 18.04.2019 № 7042А в уставном капитале ООО «РПЗ Сахалин» прекращено участие ФИО2, новым участником общества определена ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 100%.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в публичном реестре содержатся записи о ФИО2 как о генеральном директоре общества (ГРН записи <***> от 15.05.2018), о ФИО1 как о единственном участнике общества (ГРН записи 2192536329533 от 18.04.2019).

При осуществлении хозяйственной деятельности у Завода образовалась задолженность перед бюджетом и контрагентами в размере, превышающем 300 000 руб., не погашенная более трех месяцев, что послужило причиной обращений в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве общества.

Так, 08.09.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А51-15637/2021); определением от 10.02.2022 на стадии проверки обоснованности заявления по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) производство по делу о банкротстве прекращено.

29.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Торус» о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А51-20679/2022); определением от 29.03.2023 на стадии проверки обоснованности заявления по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве также прекращено.

ООО «Торус», ссылаясь на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, полагая, что руководитель и единственный участник ООО «РПЗ Сахалин» не приняли мер по обращению в суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом), указывая на совершение ФИО2 и ФИО1 недобросовестных действий по распоряжению активами общества, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. Размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «РПЗ Сахалин» перед ООО «Торус» определен кредитором как 6 525 896,31 руб., указанная сумма соответствует сумме долга, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-61805/2022.

ООО «Харвест-Фиш», полагая, что ФИО2 и ФИО1 совершили недобросовестные действия по уклонению от расчетов с обществом, поскольку задолженность, подтвержденная в рамках дела № А51-11399/2021 (решение от 06.12.2021) не погашена, учитывая, что ООО «Харвест-Фиш» ранее не обращалось с заявлением о банкротстве должника, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления № 51, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

С учетом изложенных правовых норм, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Торус» и ООО «Харвест-Фиш» имеют право требовать привлечения контролирующих Завода лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано выше, ФИО2 с даты учреждения общества по 18.04.2019 являлся его участником, а также на всем протяжении существования общества является его руководителем (генеральный директор); ФИО1 является участником общества с 18.04.2019 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являются лицами, контролирующими ООО «РПЗ Сахалин».

По смыслу подпунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В обоснование заявленных требований ООО «Торус» сослалось на то, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Завода, указало, что признаки банкротства возникли по состоянию на конец 2018 года.

Согласно абзацам второму и шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 08.09.2021 к должнику предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности:

- ООО «Агама Истра» (дело № А51-24060/2019) – решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 (вступило в законную силу 10.10.2020) с должника в пользу контрагента взыскано 904 800 руб. основного долга (задолженность по товарной накладной № RNI1123896 от 26.12.2018), 55 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 22.11.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22 322 руб.;

- ООО «УВГИЛ» (дело № А51-1168/2020) - решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 (вступило в законную силу 14.08.2020) с должника в пользу контрагента взыскано 2 792 000 руб. основного долга (договор купли-продажи готовой продукции № 14/19 от 11.10.2019, товарная накладная от 11.10.2019 № 42), 4 000 000 руб. неустойки, 56 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО «Продрезерв» (дело № А41-6298/20) – решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 (вступило в законную силу 23.06.2020) с должника в пользу контрагента взыскано 1 143 600 руб. предоплаты за не поставленный товар (договор поставки №34 от 09.10.2019, претензия от 18.12.2019), 112 419 руб. пени за просрочку поставки товара, а также судебные расходы в размере 55 560,00 руб.;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение « Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (дело № А51-6770/2020) – решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 (вступило в законную силу 18.08.2020) с должника в пользу контрагента взыскано 3 667 955,10 руб. основного долга (договор поставки добытых (выловленных) водных биоресурсов после их использования в целях искусственного воспроизводства № Р08/2019 от 08.10.2019, товарные накладные от 22.10.2019 № ПрФЗО/00007, от 22.10.2019 № ПрФЗО/00006, от 29.10.2019 № ПрФЗО/00010, от 20.11.2019 № ПрФЗО/00013, от 20.11.2019 № ПрФЗО/00014), 133 550,69 руб. пени, а также 41 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО «Продрезерв» (дело № А41-36378/20) – решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 (вступило в законную силу 19.10.2020) с должника в пользу контрагента взыскана задолженность в размере 238 896,31 руб. (договор поставки от 09.10.2019 № 34), судебные расходы в размере 68 378 руб.

Таким образом, задолженность перед ООО «Агама Истра» возникла 26.12.2018, размер основной задолженности превышал 300 000 руб., указанная задолженность не погашена должником, срок ее принудительного взыскания истек 10.10.2023, то есть после обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о банкротстве должника уполномоченного органа в 2021 году и ООО «Торус» в 2022 году.

Как следует из материалов дел №№ А51-15637/2021, А51-20679/2022, у общества отсутствовало имущество, в связи с чем производства по ним были прекращены.

Учитывая изложенное, по состоянию на 26.04.2019 (3+1 месяца от 26.12.2018) у контролирующих лиц Завода возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность не была исполнена ни руководителем ФИО2, ни в последующем единственным участником общества ФИО1

При этом задолженность перед заявителями по настоящему делу возникла после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу № А56-61805/2022 с ООО «РПЗ Сахалин» в пользу ООО «Торус» взыскано 6 285 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства получены обществом в октябре-декабре 2019 года), 240 896,31 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу № А51-11399/2021 с ООО «РПЗ Сахалин» в пользу ООО «Харвест-Фиш» взыскано 2 777 404,22 руб., из которых 2 295 720 руб. основной долг, 319 105,08 руб. неустойка, 162 579,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 03.07.2020 по 24.11.2021, 36 555 руб. судебные расходы.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, обратного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контролирующие Завод лица не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, напротив, предприятие в течение 2019 года продолжило наращивание кредиторской задолженности.

Следовательно, как руководитель, так единственный участник должника за свое бездействие несут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер которой составляет 9 303 300,53 руб. (сумма задолженности перед ООО «Торус» и ООО «Харвест-Фиш», образовавшаяся после 26.04.2019).

Как следует из анализа выписки по счету Завода, открытому в АО «АльфаБанк», обществом в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно с 12.07.2019 по 23.06.2020 осуществлены перечисления денежных средств в размере 8 141 000 руб. на счет физического лица ФИО5 (далее – ФИО5) (бухгалтер ООО «РПЗ Сахалин») в подотчет, на оплату хозяйственных расходов.

Исходя из пояснений ФИО5, в ее обязанность входило обеспечение ведения хозяйственной деятельности ООО «РПЗ Сахалин», сдача отчетности, а движение денежных средств Завода контролировал ФИО2 единолично, будучи руководителем общества, ФИО1 никаких решений не принимала. Денежные средства общества перечислялись на счета ФИО5, которая их обналичивала и вносила в кассу общества, а после выдавала их ФИО2 для ведения хозяйственной деятельности, операции заносились в кассовые книги. Относительно знакомства с ФИО1 сообщила, что ФИО2 на предприятии представлял ее как свою супругу, пояснила, что в настоящее время никаких отношений между ФИО5 и ФИО1 не поддерживается, сведений относительно занимаемой ФИО1 в ООО «РПЗ Сахалин» должности не имеется. Также дополнительно сообщила, что деньги общества снимались ФИО5 с ее личного счета по распоряжению ФИО2, сдавались в кассу, руководитель их тратил на ведение хозяйственной деятельности, авансовые отчеты не составлялись, кассовые книги велись. Кроме этого, ФИО5 указала, что ФИО2 не раскрывал цели расходования денежных средств, расписок о получении денежных средств не составлял, о наличии документов в обоснование расходов денежных средств Завода не имеется, относительно организации расчетов в обход счетов предприятия пояснить не смогла.

ФИО2 в свою очередь не смог опровергнуть показания ФИО5, относительно расходования денежных средств, изъятых со счета должника и причин выбора такой формы расчетов, пояснить также не смог.

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что предприятие заключало договоры с новыми контрагентами для получения денежных средств, чтобы рассчитаться по обязательствам по ранее заключенным договорам.

Так, получив от ООО «Фроузен Фиш», правопреемником которого является ООО «Торус», денежные средства 14.11.2019 в размере 1 402 400 руб., 20.11.2019 предприятие-должник возвращает ООО «Уральский рыбный двор» 1 000 000 руб. на основании письма от 20.11.2019, 21.11.2019 - 1 000 000 руб. на основании письма от 20.11.2019, 25.11.2019 - 652 650 руб. Более того, с ноября 2019 г. возврат денежных средств контрагентам со стороны приобрел систематический характер.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные от правопредшественника ООО «Торус» были направлены не на исполнение перед ним договорных обязательств, а на расчеты с иными кредиторами.

Кроме того, 04.02.2020 с расчетного счета Завода осуществлен платеж ИП ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа», которая прекратила свою деятельность 11.03.2020. Доказательства возврата займа в выписке по счету не имеется, действия по взысканию данной суммы долга обществом не принимались.

Как следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 по делу № 2-495/2023 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, осенью 2021 г. ФИО7 через своего знакомого вел переговоры с ФИО1 по сбыту рыбной продукции из г. Владивостока в регионы Российской Федерации. 22.10.2021 ФИО7 безналичным способом перечислил на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», предоплату в размере 800 000 руб. Переговоры от имени ФИО1 также вел ее супруг через общего знакомого. ФИО1 длительное время ссылалась на трудности с приобретением рыбной продукции у своих поставщиков, что создавало ситуацию постоянного ожидания, денежные средства так и не были возвращены. Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 с истцом ФИО7 не была знакома и сбытом рыбной продукции никогда не занималась, сбытом рыбной продукции занимался супруг ответчика, который и пользовался банковской карточкой ответчика.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 подтвердил как факт супружества с ФИО1 (брачные отношения прекращены в апреле 2021 г.), так и факт использования ее банковской карты для расчетов с контрагентами при сбыте рыбопродукции.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РПЗ Сахалин» подтверждается, что 15.11.2021 в публичный реестр внесена запись № 2212500891887 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов регистрационного дела ООО «РПЗ Сахалин» следует, что 16.11.2021 должностные лица МИФНС России № 12 по Приморскому краю провели проверку в отношении общества (протокол осмотра объекта недвижимости № 527), в ходе которой установлено, что по адресу регистрации (690054, <...>) предприятие отсутствует, договорные отношения ООО «РПЗ Сахалин» с собственником здания прекращены 06.12.2019, общество по адресу регистрации отсутствует, деятельность не ведет.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что невозможность погашения долговых обязательств перед кредиторами явилось следствием неправомерных действий руководителя и единственного участника Завода, выразившихся в заключении в условиях наличия признаков банкротства новых договоров с контрагентами, осуществлении частичного расчета с ними, минуя погашение задолженности, а также неведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», использование руководителем Завода счетов бухгалтера ФИО5 и своей супруги ФИО1, которая также является единственным участником общества-должника.

Коллегия учитывает, что денежных средств, выведенных со счета должника и привлеченных на счет ФИО1, было достаточно для погашения в значительной степени задолженности перед заявителями, однако Заводом не было произведено гашение долговых обязательств, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства соответствуют диспозициям подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 и пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию также составляет 9 303 300,53 руб., представляющих собой сумму непогашенной задолженности ООО «РПЗ Сахалин» перед ООО «Торус» и ООО «Харвест-Фиш».

Вопреки доводам апеллянта о том, что управление предприятием осуществлюсь ФИО2, супруга на деятельность предприятия прямого влияния не оказывала в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Завода, коллегия отмечает, что ФИО1, являющаяся контролирующим должника лицом не была лишена возможности получать информацию о состоянии дел общества, поскольку, учитывая положения Устава предприятия, ФИО1 обладала необходимыми полномочиями, в том числе для принятия решения о подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Более того, запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «РПЗ Сахалин» внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2021 при наличии у общества признаков банкротства, однако ФИО2 и ФИО1 не были предприняты меры по предоставлению налоговому органу достоверных сведений, тем самым контролирующие должника лица допустили возможность ликвидации несостоятельного общества в административном порядке, минуя процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы ФИО1 об отсутствии какого-либо отношения к деятельности Завода, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, были предметом рассмотрения дела № 2-495/2023. Так, в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 указано, что ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком, доверила своему супругу ФИО2 использование ее счетов для ведения бизнесплатежей.

Исходя из пояснений ФИО2, в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком супруги имели общий финансовый интерес, обусловленный семейными связями и наличием общего ребенка, а после прекращения брачных отношений, ФИО2 также продолжал поддерживать супругу и ребенка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по предоставлению своих банковских счетов для расчетов, минуя счета Завода, фактически были направлены на содействие ФИО2 в выводе денежных средств из имущественной сферы подконтрольного предприятия и получение совместного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт как форс-мажорные, связаны с влиянием пандемии коронавируса и, как следствие, введением ограничений в торговле, оказывающих влияние на цены закупа и продажи рыбопродукции, не относятся к обстоятельствам, влияющим на определение размера субсидиарной ответственности, поскольку они имели место быть в 2020-2021 гг., в то время как общество стало отвечать признакам банкротства уже в 2019 г., но вместо обращения в суд с заявлением, Завод продолжил наращивать кредиторскую задолженность, а его руководитель и участник – использовать недобросовестную модель ведения предпринимательства.

При этом коллегия отмечает, что ответчики не представили ни доказательств, ни пояснений того, что у них имелся какой-либо план по выводу Завода из финансового кризиса, что имелась вероятность восстановления благоприятного финансового положения, как следует из материалов дела, деятельность сводилась к частичному обслуживанию более старых долгов за счет наращивания новых.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ООО «Торус» и ООО «Харвест-Фиш» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «РПЗ Сахалин» лиц ФИО2 и ФИО1, взыскав с них в солидарном порядке в размере 9 303 300,53 руб., в том числе, в пользу ООО «Торус» 6 525 896,31 руб. задолженности, в пользу ООО «Харвест-Фиш» 2 777 404,22 руб. задолженности, представляющей собой непогашенные требования заявителей.

Также коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения с ООО «Торус» и ООО «Харвест-Фиш», о котором ходатайствовали ответчики, поскольку созаявители прямо и однозначно выразили отказ в заключении такого соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу № А51-8166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева