Решение по делу № А56-49840/2025 от 03.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 октября 2025 года Дело № А56-49840/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Рус-НПЗ» (195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул Магнитогорская, Д. 51, литера Е, помещ. 1-Н, офис 109, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № СПБ04-025-03/23 от 25.04.2023,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 05.05.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-НПЗ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № СПБ04-025-03/23 от 25.04.2023 в размере 286 250 руб.

Определением суда от 26.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «РУС-НПЗ» (далее - Поставщик, Общество) заключен Государственный контракт от 25.04.2023 № СПБ04-025-03/23 (далее - Контракт) на поставку котельно - печного топлива (мазута топочного марки М-100) на автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации Торфяновка и Брусничное, расположенные в Ленинградской области, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 5 725 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 954 166,67 руб.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что срок поставки товара: в соответствии с техническим заданием, то есть с момента подписания контракта по 31.12.2023.

Исходя из пункта 4.1 Контракта качество Товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара (при их наличии), а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия. При поставке Товара Поставщик передает все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя, гарантийные документы.

Также пунктом 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться документами о качестве, товар изготовлен с использованием современных технологий, соответствовать требованиям TP ТС 013/2011 и ГОСТ-10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия».

Так, при исполнении Контракта, в период с 29.11.2023 по 30.11.2023 Поставщиком в многосторонний автомобильный пункт пропуска Брусничное (далее МАПП Брусничное) поставлен Товар в объеме 35 000 кг.

Для проверки объема и качества поставленного товара Государственным заказчиком проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1 от 01.12.2023 Поставщиком поставлен Товар не в полном объеме ввиду низкой температуры топлива.

В нарушение условий Технического задания (пункт 3.2) часть поставленного Товара в объеме 11 855 кг оказалась ненадлежащего качества, не соответствовала требованиям ГОСТ 10585-2013 для марки мазута топочного М100 - температура застывания поставленного мазута была ниже значения, установленного Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) 5-7 градусов Цельсия вместо 25 градусов Цельсия (таблица 1 «Физико-химические показатели», ГОСТ 10585-2013).

Таким образом, Заказчиком 30.11.2023 принят по Акту приема-передачи № 30/11 и оплачен (платежное поручение № 156 от 05.12.2023) Товар в объеме 23 145 кг. Замена Товара ненадлежащего качества в объеме 11 855 кг на Товар надлежащего качества Поставщиком не производилась и Государственным заказчиком Товар не принимался и не оплачивался.

Согласно пункту 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов и пеней устанавливаются в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За нарушение пункта 4.1 Контракта, пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Государственным заказчиком Поставщику начислен штраф в размере 286 250,00 руб., из расчета: 5 725 000,00 руб. х 5% = 286 250,00 руб.

Требование от 19.12.2023 № ДИ-2807/1Ф об уплате неустойки размещено Государственным заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Обществом требование об уплате неустойки оставлено без внимания, до настоящего времени неустойка не уплачена.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Также пунктом 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что Качество поставляемого товара должно подтверждаться документами о качестве, товар изготовлен с использованием современных технологий, соответствовать требованиям TP ТС 013/2011 и ГОСТ-10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия».

Согласно пункту 5.4 Контракта Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку исполненных обязательств по Контракту, в том числе проверить Товар на соответствие количеству, качеству, объему требований, которые установлены Контрактом. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для проверки объема и качества поставленного товара Государственным заказчиком проведена экспертиза.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Помимо суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 19 312 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-НПЗ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 286 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-НПЗ» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 19 312 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.