АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-998/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А60-70050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество «ВИЗ-Сталь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-70050/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВИЗ-Сталь» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № ДОВ-СО-1020-6/2025);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 04-09/234).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВИЗ-Сталь» о взыскании 27 834 915 руб. 05 коп. задолженности по договору от 22.12.2014 № 123/п за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 1 727 174 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2023 по 13.12.2023, а также 117 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИЗ-Сталь», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на злоупотребления истцом правом, а также на то, что, в отсутствие доказательств сброса ответчиком стоков с превышением установленных нормативов состава сточных вод, решение суда основано на вероятностных суждениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно не были применены нормы, подлежащие применению в ситуации смешивания сточных вод разных абонентов в одном контрольном колодце, поскольку канализационный колодец (кк-1) в момент спорного отбора проб сточных вод не соответствовал требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и произведенный отбор не позволил отделить фактические стоки, сбрасываемые обществом «ВИЗ-Сталь», в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иными абонентами, что, в свою очередь, привело к необъективному определению показателей.

Таким образом, по мнению кассатора, показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных истцом из кк-1, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а, согласно представленному ответчиком контррасчету, фактический расчет объема стоков в контрольном колодце должен быть рассчитан с учетом объемов других абонентов.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, применяя в качестве основания для расчета размера взыскиваемых платежей пункты 123 (6), 204 Правил № 644, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что указанными нормами установлен специальный порядок расчета платы для транзитных организаций, которой общество «ВИЗ-Сталь» не является, а ссылаясь на отсутствие у ответчика статуса транзитной организации, суды, вместе с тем, посчитали верным расчет истца, формально установив, что фактические обстоятельства дела соответствуют предложенной предприятием методике расчета, сочли правомерным возложение на организацию, не являющейся транзитной, бремени совершения платежей, рассчитанных по формуле для транзитных организаций, отклонив при этом довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием «Водоканал» и обществом «ВИЗ-Сталь» заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2014 № 123/п, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать объекты общества питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а также осуществлять прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а общество «ВИЗ-Сталь» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В обоснование заявленного им иска истец указал на то, что предприятие «Водоканал» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 не внес плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и плату за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за вышеуказанный период, истец, начислив также на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» пени за период просрочки оплаты с 23.08.2023 по 13.12.2023 в сумме 1 727 174 руб. 31 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что из анализа показателей состава сточных вод за предшествующий период следует, что происходит застревание содержимого стоков в трубе (взвешенные вещества, нефтепродукты и т.д.) между кк-4 и кк-1 и периодический залповый выброс накопившихся загрязнений, однако обнаружение вследствие этого в КК-1 загрязняющих веществ не должно влечь возложения на общество «ВИЗ-Сталь» обязанность внесения взыскиваемых платежей, поскольку фактически данные загрязняющие вещества образованы не его деятельностью и согласно плану расположения хозяйственно-бытовой канализации контрольный канализационный колодец (кк-1) принимает стоки от различных транзитов, проходящих через всю систему канализации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вещества были обнаружены в КК-1, который является контрольным именно для общества «ВИЗ-Сталь», обязанность внесения платы в заявленном размере должна быть возложена именно на него, отклонив при этом доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при отборе, исследовании, а также расчеты взыскиваемых платежей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет истца является верным, в то время как расчет по Соглашению от 11.04.2016 противоречит Правилам № 644.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Абзац первый пункта 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым названного пункта, не распространяется: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Абзац первый пункта 124 Правил № 644 предусматривает, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод с даты утверждения таких нормативов.

С учетом приведенных положений, взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод (пункты 194, 167 Правил № 644).

При этом, нормативы состава сточных вод распространяются на объекты абонентов в следующих случаях:

- при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров, независимо от осуществляемого на таком объекте абонента вида деятельности (при условии, что указанный объект абонента не отнесен к категории некоторых жилых объектов);

- при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления «вредных» видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься 1) вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов либо 2) с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Согласно пункту 123(6) и 204 Правил № 644 в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, при исчислении и взимании с такого абонента платы в пользу организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, размер данной платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) уменьшается на сумму платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (но при этом не может принимать отрицательные значения).

При этом, в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, проанализировав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты об оказанных услугах и УПД, акты отбора проб от 17.07.2023, счета на оплату № 614074 от 15.08.2023 на сумму 5 223 665 руб. 62 коп. за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод и № 614075 от 15.08.2023 на сумму 4 063 443 руб. 97 коп. за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, журнал контроля состава и свойств сточных вод, и установив, что после предварительного уведомления 17.07.2023 на объекте общества «ВИЗ Сталь», расположенном по адресу: ул. Кирова, 28, в присутствии представителя абонента был произведен отбор проб сточных вод, в результате которого (по факту отбора пробы № 4975) из контрольного колодца кк-1 (ул. Кирова, 28, за территорией, со стороны ул. Толедова, около проходной № 3) представителем предприятия был составлен акт от 17.07.2023 № 4-997 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, подписанный обществом «ВИЗ-Сталь» без замечаний и возражений, а также были осуществлены отборы проб сточных вод, поступающих в кк-1 из канализационных колодцев (кк-3, ул. Кирова, 28, на территории, у цеха эмалированной посуды, транзит - проба № 4973, кк-4, на территории общества, за ж/д путями, транзит с мкр. Сортировочный, и кк-5, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, слева от входа в здание ТЭЦ, на тротуаре, транзит), согласно которым предприятием выявлен спорный уровень загрязняющих веществ в сточных водах общества, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные истцом расчеты платы за сброс веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенные на основании пункта 123(6) и 204 Правил № 644 отдельно для каждого контрольного колодца, а затем путем вычета из общей платы (кк-1) платы, рассчитанной для кк-5, кк-4, кк-3, с соблюдением интервала (согласно пункту 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728), пришли к выводу о правомерности заявленных предприятием «Водоканал» требований о взыскании с общества «ВИЗ-Сталь» 27 834 915 руб. 05 коп. задолженности по договору от 22.12.2014 № 123/п за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

При этом судами нижестоящих инстанций было учтено, что контрольный колодец согласован сторонами в приложении № 5 к договору и ответственность за состояние трубы от кк-4 до кк-1 несет общество «ВИЗ-Сталь», так как она расположена до границы эксплуатационной ответственности ОВКХ, а до выявления спорного уровня загрязнений методика расчета истца ответчиком не ставилась под сомнение.

Кроме того, отклоняя предложенные ответчиком варианты расчета, в том числе со ссылками соглашение от 11.04.2016, а также длительное оседание в трубе кк-1 загрязняющих веществ, образованных стоками из кк-4, апелляционной коллегий было верно указано, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правовых оснований для возложения на кого-либо из иных абонентов дополнительных финансовых обязательств, не имеется, вышеуказанное соглашение противоречит Правилам № 644, нарушений со стороны истца при отборе проб и исследовании, а также при расчете платы, не установлено.

Довод ответчика о том, что поскольку, по его мнению, отсутствует физическая возможность отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов, то возможно осуществление расчета платы по правилам пункта 203 Правил № 644, подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено осуществление анализа показателей состава сточных вод путем отбора проб в согласованном контрольном колодце, поэтому предусмотренный пунктом 203 Правил № 644 упрощенный порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (без отбора проб) не может применять к отношениям сторон.

Поскольку судами был верно установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123(6) Правил № 644, требование истца в части взыскания финансовых санкций также обоснованно было признано является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, начисленной на сумму заявленной ранее на основании Правил № 644 задолженности за период с 23.08.2023 по 13.12.2023 в сумме 1 727 174 руб. 31 коп., суды признали его арифметически верным.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленного в отношении него иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, суд округа отмечает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286?288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-70050/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря