АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6492/2025
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 декабря 2025 года, полный текст изготовлен 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куземы А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Барташевич Э.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2;
от ответчика – не явился,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспорила, просила суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не повлекли за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, интересов общества и государства.
Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2025 по делу № А44-2784/2025 ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Определением от 12.11.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
07 октября 2025 года должностным лицом Управления на основании жалобы ФИО3 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-2784/2025) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.
В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.11.2025 № 0235325 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.
Обязанности финансового управляющего закреплены в статьях 20.3, 28, 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Ответчику в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сообщений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Указанный абзац введен в пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ, который вступил в силу 11.08.2025.
Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.
При проведении административного расследования Управление установило, что 30.07.2025 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 02.09.2025 по делу № А44-2784/2025 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 126 660 руб. 02 коп. (размещено в kad.arbitr.ru 03.09.2025).
15 августа 2025 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2025 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 991 руб. 60 коп. (размещено в kad.arbitr.ru 23.09.2025).
Исходя из этого, Арбитражный управляющий должен был разместить на сайте ЕФРСБ 10.09.2025 сообщение о включении 02.09.2025 Банка в реестр требований кредиторов должника и 30.09.2025 сообщение о включении 22.09.2025 уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, как видно из материалов дела, сообщения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов размещены ФИО1 в ЕФРСБ 26.11.2025 (сообщения № 20525491 и 20525596 соответственно), то есть с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно, имеет место событие административного правонарушения.
ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры реализации имущества гражданина, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине Арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).
Суд установил, что резолютивной частью решения от 19.05.2025 (мотивированное решение от 30.05.2025) Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2581/2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах в деянии, совершенном ответчиком, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Исследовав обстоятельства данного дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения приходит к выводу о том, что совершенное Арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, кредиторов должника.
Позиция Управления о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ правонарушение было совершено ответчиком неоднократно, а назначенная мера государственного реагирования не достигла предупредительной цели, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).
В рассматриваемом деле суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения.
Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).
По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
По убеждению суда, в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ), санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного правонарушения является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: Москва, Севастопольский <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.
2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Н. Кузема