ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-140092/24
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2115»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года
по делу № А40-140092/24, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,
по иску общества с ограниченной ответственностью «БУЧ»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2115»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БУЧ» (далее – ООО «БУЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2115» (далее – ГБОУ г. Москвы «Школа № 2115» о взыскании задолженности по контракту № 585-2115-21 от 31.05.2021 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в сумме 646 570 рублей 74 копеек, пени за период с 16.04.2022 по 10.06.2024 в размере 1 629 358 рублей 26 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 291 585 рублей 80 копеек, неустойка в размере 291 585 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в части взыскания неустойки судебный акт отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерный расчет взыскиваемой с него суммы неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «БУЧ» (исполнитель) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2215» (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме извещение № 0873500000821003342, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31 мая 2021 года № 585-2115-21 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее – техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
15 января 2022 года в связи с неисполнением заявки № 14, ответчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии со статьёй 8 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в тот же день разместил его в ЕАИСТ.
Истец в обоснование своей позиции по спору сослался на то, что сумма задолженности, согласно поданным ответчиком заявкам, составила 646 570 рублей 74 копейки (расчет произведен в исковом заявлении).
Удовлетворяя требования о взыскании долга частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом ответчику в рамках в материалах дела отсутствуют, факт наличия претензий по выполненным работам и выставления истцу ответчиком штрафов подтверждён материалами дела, таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 291 585 рублей 80 копеек, исходя из расчета ответчика, в удовлетворении остальной части долга, суд первой инстанции отказал.
В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 контракта,за период с 16.04.2022 по 10.06.2024.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 145151 руб. 41 коп. по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно п. 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца, сумма пеней определена им следующим образом: просрочка по оплате составила – 756 дней (с 16.04.2022 по 10.06.2024). Размер пеней составил: 1 629 358 рублей 26 копеек = (646 570 рублей 74 копейки х 756 дн./ 1/300).
В нарушение упомянутого пункта контракта при расчете пеней истцом не применена ключевая ставка ЦБ РФ.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и взыскана задолженность в размере 291585 руб. 80 коп.; в остальной части во взыскании задолженности отказано.
При таких условиях неустойка по заявленному истцом пункту 7.8 Контракта за период с 16.04.2022 по 10.06.2024 подлежит взысканию с ответчика в размере 145 151 руб. 41 коп. :
291585,80х 19%/300х786 = 145 151, 41 руб.
Апелляционной коллегией при расчете учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (по состоянию на 09.10.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда ключевая ставка ЦБ РФ – 19%).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года по делу № А40-140092/24 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2115» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУЧ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 145 151 рубль 41 копейку неустойки, а также 11 996 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части во взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУЧ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2115» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.