Постановление по делу № Ф06-10311/2023 от 14.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10311/2023

г. Казань Дело № А57-7677/2022

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А57-7677/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (ОГРН <***>) о взыскании 1 615 486 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования Саратовской области; администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области; Министерства финансов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», истец) с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (далее - МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», ответчик), о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1615486,80 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 29155 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, с МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» взысканы задолженность по оплате дополнительных работ в размере 1615486,80 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29155 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сделали необоснованный вывод о согласовании МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» дополнительных работ, ссылаясь на письмо МОУ СОШ с. Воскресенское от 20.09.2019 а адрес подрядчика с просьбой рассмотреть возможность выполнения определенных работ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы сообщил, что на сегодняшний день заблокированы счета школы, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения долга, что негативно влияет на деятельность образовательного учреждения.

ООО «Альфа-Рекорд» представлен отзыв, считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО «Альфа-Рекорд» (подрядчик) и МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.09.2019 № 0360300015919000026, во исполнение условий которого подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту конструкции кровли и несущих ограждающих конструкций МОУ «СОШ с. Воскресенское».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 17600740 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2933456,66 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2 контракта цена контракта может быть изменена сторонами при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязуется выплатить подрядчику цену контракта, а подрядчик - исполнить свои обязательства по контракту. Расчет с поставщиком заказчик производит по факту выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, в полном объеме в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания документов о приемке, при получении соответствующего счета от подрядчика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте.

Истец указал, что в процессе выполнения работ по вышеуказанному контракту получил от ответчика письмо от 20.09.2019 о проведении дополнительных работ в связи с производственной необходимостью по кирпичной кладке (закладке оконных проемов) и на изготовление и монтаж изделий из ПВХ. Оплата за данные работы должна быть произведена в рамках вышеуказанного контракта в пределах 10% от суммы контракта.

ООО «Альфа-Рекорд» исполнило принятые на себя обязательства по контракту на общую сумму 1615486,80 руб., о чем свидетельствуют акты на дополнительные работы.

В связи с увеличением объемов работ по заключенному контракту истец надлежащим образом выполнил работы и письмом от 26.11.2019 направил ответчику дополнительное соглашение № 1 в двух экземплярах, ведомости дополнительных работ, акты №№ КС-2, КС-3 в адрес ответчика.

Повторно истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту, акты №№ КС-2, КС-3 на сумму 1615486,80 руб., а также в претензии от 19.11.2021 просил ответчика оплатить выполненные работы.

До настоящего момента экземпляры дополнительного соглашения, как и акты №№ КС-2, КС-3 в адрес истца не поступили, оплата за выполненные дополнительные работы не произведена.

Согласно п. 9.3 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорные работы, указанные истцом стоимостью 1615486,80 руб., не являются предметом контракта, уведомлений о необходимости проведения данных работ не поступало, согласия на их выполнение ответчик не давал.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, перечисленные в актах дополнительных работ № 1, 2, 3, выполнены с согласия заказчика, и сослался на письмо от 20.09.2019.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в процессе выполнения работ по вышеуказанному контракту произошло обрушение стены здания школы, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы.

Из представленных документов следует, что в письме от 16.09.2019 № 287 истец просил ответчика обеспечить присутствие ответственного представителя для составления дефектной ведомости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту от 06.09.2019 № 0360300015919000026, по адресу: <...>:

- демонтажные работы толщина «кровельного пирога» фактически превышает исходные объемы (ведомость объемов работ);

- ремонт кирпичной кладки стен в ведомости объемов работ указан на глубину кирпича, фактически глубина доходит до 380 мм;

- увеличение объемов работ по установке блоков из ПВХ профиля.

Письмом от 20.09.2019 № 296 истец просил ответчика согласовать кирпичную кладку парапета толщиной 380 мм в осях А-Ж Универсального блока на 4 учебных помещения и выполнить разуклоновку кровли к оси 3 в осях А-Е в целях безопасности, так как по оси 1 в осях Д-Ж находится вход в здание.

Письмом от 20.09.2019 ответчик сообщил, что администрация МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» в рамках заключенного контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026 на выполнение работ по капитальному ремонту конструкции кровли и несущих ограждающих конструкций на сумму 17600740 руб. с ООО «Альфа - Рекорд» по адресу: <...>, просит подрядчика в связи с производственной необходимостью выполнить дополнительные работы, а именно:

- кирпичную кладку стен (закладку оконных проемов);

- изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

Истец также просил ответчика заложить оконные проемы в коридорах 1 и 2 этажей и в кабинете № 31, а также установить изделия из ПВХ в кабинетах №№ 32, 33, овощной цех.

Одновременно в данном письме указано, что оплата за выполненные работы будет произведена в рамках заключенного контракта, в пределах 10%.

Письмо от 20.09.2019 подписано директором МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» ФИО3

Таким образом, ответчик в вышеназванном письме явно выразил свою волю на проведение дополнительных работ в пределах 10% от стоимости контракта.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое задание № 1163 на изготовление ПВХ изделий для установки в спортзале школы. На указанном техническом задании стоит отметка ФИО3 «Согласовано».

Письмом от 09.10.2019 № 336 истец сообщил ответчику о том, что работы по ремонту блока спортзала будут приостановлены в связи с тем, что в проектно-сметной документации не предусмотрены:

- демонтаж плит перекрытия (нет возможности произвести ремонт кладки без демонтажа плит);

- разборка кирпичной кладки по фасаду в осях «4-1» полностью (из-за сильного разрушения кирпичной кладки нет возможности произвести ремонт кирпичной кладки кирпича);

- кирпичная кладка стен толщиной 640 мм по фасаду в осях «1-4»;

- демонтаж оконных блоков.

Письмом от 14.10.2019 № 341 истец направил ответчику дефектные ведомости и сметы с корректировкой объемов работ. На указанном письме имеется отметка о получении ответчиком 15.10.2019.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области».

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение с целью согласования увеличения цены контракта и выполнения дополнительных работ, которое ответчиком не подписано.

Как следует из фактических обстоятельств дела, после письма ответчика от 20.09.2019 и проверки локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» на сумму 1615486,80 руб. подрядчик осуществлял ремонтные работы, перечисленные в данном локальном сметном расчете.

С учетом данных обстоятельств суды установили согласование сторонами наименование, виды, объем и стоимость выполняемых дополнительных работ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акты о приемке дополнительных работ, локальные сметные расчеты. Данные документы были направлены письмами от 14.11.2019 № 403, от 26.11.2019 № 421/1 в адрес МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», что подтверждается отметкой ответчика.

Акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

Для установления существенных обстоятельств в соответствие с требованиями ст.720 ГК РФ по делу определением суда первой инстанции от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», экспертам ФИО4, ФИО5 Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Альфа-Рекорд» вне контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026, согласно ведомости дополнительных объемов №№ 1,2,3, локально-сметного расчета №№ 1,2,3, актов выполненных работ №№ 1,2,3 и насколько необходимо проведение этих работ для выполнения работ по названному контракту?

2. Являются ли работы, предусмотренные односторонними актами выполненных работ №№ 1,2,3 ООО Альфа-Рекорд» на «дополнительные работы», дополнительными работами по отношению к предмету контракта и возможно ли было завершение работ по контракту от 06.09.2019 № 0360300015919000026 без выполнения работ, предусмотренными односторонними актами выполненных работ №№ 1,2,3 ООО «Альфа-Рекорд»?

3. Входит ли объем работ, предусмотренный контрактом от 06.09.2019 № 0360300015919000026, в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «Альфа-Рекорд» вне названного контракта? Если входит, то определить его объем и стоимость?

Согласно заключению от 26.12.2022 № 111-01/22 эксперты пришли к следующим выводам.

19.11.2019 рабочей комиссией был подписан акт о приемке рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта социальной сферы МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области».

Здание школы сложной формы, двухэтажное, состоит из 3 блоков, соединенных между собой переходами. Стены здания кирпичные. Перекрытия и покрытие – железобетонные плиты. Кровля здания плоская, мягкая, рулонная.

При проведении натурного осмотра было выявлено, что работы, учтенные основным договором, выполнены в полном объеме, при этом подрядчик ООО «Альфа-Рекорд» предъявляет к выполнению вне контракта от 06.09.2022 № 0360300015919000026 дополнительные объемы работ согласно ведомости дополнительных объемов №№ 1,2,3, локально-сметного расчета №№ 1,2,3, актов выполненных работ №№ 1,2,3, подписанных представителем подрядчика ООО «Альфа-Рекорд» и представителем ООО «Спектр Строй», выполнявшего функции строительного надзора за ходом производства строительно-монтажных работ.

В ходе исследования, при проведении инструментальных обмеров и изучения материалов дела было выявлено, что при определении технического состояния здания школы и выявлении дефектов, возникших в ходе эксплуатации, специалистами ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области были некорректно определены состав и объемы работ, требуемые для нормальной эксплуатации здания школы, в связи с чем, проектно-сметная документация не отражала фактического состояния здания школы. Подрядной организацией ООО «Альфа-Рекорд» было выявлено, что по причине нарушений в работе кровельной водосточной системы несущая способность кирпичных стен не соответствовала нормативным значениям, на некоторых участках возникла потребность в проведении работ не только по ремонту лицевых поверхностей стен, а в полном комплексе работ по разборке и кладке новых участков стен. В связи с тем, что на участках в осях Е-И, А-Ж, 5-11, 4-1 фактически был произведен демонтаж кирпичной кладки стен, потребовалось выполнение дополнительных видов и объемов работ по демонтажу оконных блоков и перемычек. Вследствие чего при новой кладке стен необходимо было установить новые оконные блоки и перемычки, а при работе по ремонту лицевой поверхности стен в осях 4-1 потребовалось дополнительно произвести работы по демонтажу плит перекрытия и монолитных участков. Также в ходе производства работ по ремонту кровельного покрытия подрядчиком было зафиксировано, что толщина слоев по демонтажу выравнивающей стяжки и утепления из керамзита не соответствует учтенным в проектно-сметной документации объемам и, в целях соблюдения нормативных требований, потребовалось выполнение дополнительных объемов работ по разборке кровельного пирога.

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-01 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 588472,80 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнены работы по разборке дополнительных слоев выравнивающей стяжки в объеме 4360 м2 и утепления из керамзита в объеме 218 м3;

2. Выполнены работы по дополнительной разборке кирпичных стен - 6 м3, ремонту кирпичной кладки стен - 10 м3, разборке деревянных окон - 41,27 м2, демонтажу перемычек - 17 шт., кладке отдельных участков кирпичных стен - 14,4 м3, монтажу оконного блока из ПВХ - 3,87 м2, монтажу перемычек - 17 шт., штукатурке внутренних поверхностей стен - 18,7 м2.

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-02 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 1008096 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнены работы по демонтажу/монтажу кровельных панелей - 11 шт., разборке и последующее устройство монолитного участка перекрытия в объеме 2,376 м3, демонтажу/монтажу металлических конструкций кровли - 0,3312 т;

2. Выполнены работы по разборке кирпичных стен - 54,68 м3, разборке деревянных окон - 45,7 м2, демонтажу перемычек - 24 шт.;

3. Выполнены работу по ремонту кирпичной кладки стен - 42,7 м3, кладке отдельных участков стен - 7,936 м3, установке оконных блоков из ПВХ в объеме 24,24 м2;

4. Выполнены работы по монтажу системы отопления согласно приложенным объемам.

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-03 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 18918 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнена облицовка парапета из листовой стали - 18,2 м2;

2. Выполнены работы по разборке дополнительных слоев выравнивающей стяжки в объеме 720 м2 и утепления из керамзита в объеме 81,8 м3;

3. Выполнены работы по устройству примыканий кровли в объеме 24 м;

Выводы экспертов по вопросу № 1:

Предъявленные к выполнению объемы дополнительных работ соответствуют фактически выполненным работам, зафиксированным в ходе проведения осмотра, и стоимость данных дополнительных видов и объемов работ составляет 1615486,80 руб. с учетом НДС.

В связи с тем, что при разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта изначально были некорректно определены состав и объемы требуемых работ, в ходе производства строительно-монтажных работ выявлено, что выполнение дополнительных видов и объемов работ для реализации контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026 было необходимо.

В ходе анализа по вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам.

Все дополнительные работы, предусмотренные односторонними актами выполненных работ №№ 1,2,3 ООО «Альфа-Рекорд» на «дополнительные работы», являются дополнительными работами по отношению к предмету контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026, за исключением работ по монтажу системы отопления в спортивном зале согласно ЛСР № 02-01-02.

В связи с необходимостью выполнения работ по демонтажу и последующей новой кладке стены в осях 4-1 и при условии начала наступления периода пониженных температур наружного воздуха, работы по монтажу новой системы отопления спортивного зала требовалось произвести с целью содержания в допустимых значениях температуру воздуха в помещениях общественных зданий.

Соответственно, завершение работ по контракту от 06.09.2019 № 0360300015919000026 без выполнения дополнительных видов и объемов работ было невозможно.

По вопросу № 3.

При проведении натурного осмотра объекта с проведением инструментального обмера, а также при изучении материалов дела было выявлено, что объем работ, предусмотренный контрактом от 06.09.2019 № 0360300015919000026, не входит в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «Альфа-Рекорд» вне контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 64 АПК РФ. Ответчиком документально не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что без проведения спорных работ невозможно было достичь результата заключенного сторонами контракта, работы являлись необходимыми, сумма выполненных истцом дополнительных работ составляет 1615486,80 руб., что менее 10 % от суммы контракта и не противоречит действующему законодательству.

При этом судом принята во внимание позиция истца о том , что в рассматриваемом деле выполненные подрядчиком дополнительные работы являются социально значимыми и необходимыми, т.к. действия подрядчика при исполнении принятых на себя обязательств были ограничены предусмотренными контрактом сроками выполнения работ в связи с тем, что данное здание использовалось для обучения детей и своевременное выполнение государственного заказа на капитальный ремонт имело социальное значение для Саратовской области.

При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1615486,80 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает их основанными на тщательном исследовании материалов и установлении всех существенных обстоятельствах дела в части удовлетворения требований истца на основании следующего.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил необходимость произведенных истцом и не оплаченных ответчиком спорных работ для достижения целей контракта, их согласование с заказчиком, фактическое их выполнение подрядчиком, использование заказчиком результата работ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3), а также организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами),

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся в том числе: осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно решению о бюджете МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области определена главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

В соответствии с условием спорного муниципального контракта (п.3.3.) оплата производится за счет средств бюджета Воскресенского муниципального образования муниципального района Саратовской области.

Учитывая, вышеприведенные нормы права, положения п.3.3. контракта, а также прямое указание закона на лицо, за счет которого производятся расходы на содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, в данном случае судебная коллегия считает возможным изменить принятые судебные акты с указанием на взыскание долга с образовательного учреждения за счет бюджета Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А57-7677/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р-н Воскресенский, с. Воскресенское, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, за счет бюджета Воскресенского муниципального образования муниципального района Саратовской области задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 1 615 486,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 155 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова