Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владикавказ Дело № А61-3216/2023 14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) к ответчику Акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки
при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились,
установил:
ИП ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» (далее - Общество) о взыскании неустойки.
В обоснование иска истец сослался на следующее (т.1 л.д. 7-9). Страховое возмещение фактически взыскано в судебном порядке. Решение суда исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа 03.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 3643. Заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в АО «Альфа Страхование» 03.12.2018, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения является 22.12.2018, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 23.12.2018 по день исполнения решения суда включительно. Расчет неустойки (пени) составляет: 1 554 рубля х 1 530 дней и равен 2 377 620 рублей (где: 1 554 рубля - это 1% от страховой суммы 155 400 рублей, 1 530 дней - количество дней просрочки выплаты с 23.12.2018г. по 03.03.2023). Согласно письма № 0205у/643041 от 22.03.2023 АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленного требования, но согласно платежному поручению № 324977 от 23.03.2023 произвело частичную выплату неустойки в размере 229837руб. Таким образом, Катаеву
А.Б. недоплачена сумма неустойки (пени) в размере 2147783 рубля (2 377 620 рублей - 229 837 рублей).
Ответчик в возражениях на иск (вх. от 10.07.2023) просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на оплату неустойки, истечение сроков исковой давности. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать ввиду следующего.
13.10.2018 примерно в 22:35 часа на 541км ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомашин Камаз-55111 госномер К500ВТ-15рус. под управлением ФИО2 и ФИО3 госномер В860УВ-26рус. под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису МММ № 5009454673.
03.12.2018 в АО «Альфа Страхование» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно письма № 102848 от 18.02.2019 АО «Альфа Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 01.03.2022 по делу № 2128/2022, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 признан незаконным и с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 155400 рублей., штраф в размере 77 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 12-25). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 15.09.2022 по делу № 33-1797/2022 (л.д. 26-36) решение Советского районного суда г.Владикавказ от 01.03.2022 в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 77 700 рублей отменено и в указанной части суд определил в
удовлетворении исковых требований Катаева А.Б. к АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказ от 01.03.2022 оставлено без изменения.
Фактически решение суда о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 155400руб., 40000руб. расходов по оплате экспертизы и 10000руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 205400руб. исполнено в принудительном порядке путем предъявления к исполнению исполнительного листа от 21.10.2022 (л.д. 38) платежным поручением № 3643 от 03.03.2023 (л.д. 39).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как указано в иске, заявление ФИО1 о страховом возмещения поступило в АО «Альфа Страхование» 03.12.2018, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 22.12.2018, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 23.12.2018 по день исполнения решения суда включительно. Расчет неустойки (пени) истца составляет: 1 554 рубля х 1 530 дней и равен 2 377 620 рублей (где: 1 554 рубля - это 1% от страховой суммы 155 400 рублей, 1530 дней - количество дней просрочки выплаты с 23.12.2018 по 03.03.2023).
06.03.2023 в адрес ответчика поступило досудебное заявление о добровольной выплате неустойки. В материалах дела имеется письмо № 0205у/643041 от 22.03.2023, в котором АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленного требования с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 10) и платежное поручение № 324977 от 23.03.2023 об оплате неустойки в размере 229837руб. (л.д. 11).
Истец, посчитав, что ФИО1 недоплачена сумма неустойки (пени) в размере 2147783рубля (2 377 620 рублей - 229 837 рублей) обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд с учетом правил ст. 203 ГК РФ считает, что ссылка ответчика на истечение сроков исковой давности несостоятельна, поскольку срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно оплатой неустойки платежным поручением от 23.03.2023.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в котором указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 со ссылкой на ст. ст. 196, 207, 330 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
То есть, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой (03.03.2023), но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Таким образом, ответчиком действия, свидетельствующие о признании долга, были совершены 23.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности, который составляет период с 05.06.2020 по 05.06.2023.
Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, сумму страхового возмещения (155400руб.), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке (2147783руб.) убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до уже выплаченной истцу суммы неустойки платежным поручением от 23.03.2023, а именно до 229837руб. (л.д. 11).
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом изложенного, судом учтена несоразмерность начисленной неустойки в размере 2147783руб. действительному ущербу, причиненному истцу.
Суд учел, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, в 14 раз превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению с учетом применения судом правил ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья В.И. Арчинова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:47:00
Кому выдана Арчинова Виктория Иосифовна