ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-162056/23

28 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года

по делу № А40-162056/23, принятое судьей М.С. Огородниковой,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 837 500 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 335 рублей почтовых расходов, ссылаясь на ст.1064, 1072 ,1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272. 1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2021 в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Форд Транзит с номером М 927НВ777 (далее – ТС Форд) под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – Мерседес), под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу ИП ФИО1.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением от 01.09.2021 по делу об административном правонарушении № 18810050210004097775, согласно которому ТС Форд номер <***> совершил столкновение с ТС Мерседес с грз. <***> в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно полученным с помощью сайта Российского союза автостраховщиков данным, транспортное средство Тойота Форд Транзит с номером <***> принадлежало на праве собственности Публичному акционерному обществу «Сбербанк» ИНН <***>.

После обращения ИП ФИО1 с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 995702 от 21.09.2021, тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ИП «ФИО1 в целях установления действительного размера ущерба, обратился в ООО «Европейский центр оценки».

Согласно экспертному заключению № 170-1121 от 25.04.2023, составленному ООО «Европейский центр оценки», стоимость причиненного ущерба автомобиля Мерседес с грз. <***> составляет 1 227 500 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ФИО2 ущербом имуществу ИП Абрычкин составила 827 500 рублей.

За составление экспертного заключения № 170-1121 от 25.04.2023 независимой технической экспертизы. ИП ФИО1 оплатил ООО «Европейский центр оценки» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 170-1121 от 25.04.2023.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием о возмещении убытков. 04.05.2023 данная претензия была получена адресатом. Требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по средне рыночным ценам. Размер ущерба, подлежащий возмещению виновником причинения вреда имуществу истца составляет 827 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в сумме 335 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение выплаты есть только у пострадавшей стороны. Таким потерпевшим является ИП ФИО1 При этом, вопреки мнению ответчика, истец не обязан доказывать право собственности на транспортное средство так как право получения страховой выплаты и возмещения ущерба в рамках спора с причинителем вреда не обязательно принадлежит собственнику, а может принадлежать владельцу на основании договора финансовой аренды/лизинга, так как все расходы по эксплуатации несет именно лизингополучатель.

Исходя из позиции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

При этом, ИП «ФИО1» является собственником транспортного средства Мерседес Бенц E200 с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана оценка относительно необходимости проведения судебной экспертизы, оставлен без внимания довод об отсутствии в материалах дела оценки ущерба страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а. следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из позиции п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. Таким образом, исходя из этого, сумма требования к виновнику и страховщику будет отличаться, учитывая специфику осуществления страхового возмещения.

ПАО «Сбербанк» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком в части суммы, которая могла быть покрыта страховым возмещением. При этом, в данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе реализовать право регрессного требования к страховой компании, в части которая могла быть покрыта страховым возмещением.

Довод заявителя о неправомерном не привлечении в качестве третьего лица САО «ВСК» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы САО «ВСК».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-162056/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.