АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 июня 2025 года Дело №А60-60939/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60939/2024
по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 469 руб.,
третье лицо: Контрольно-ревизионное управление МВД России
при участии в судебном заседании
от истца: (до и после перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024.
от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024.
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 469 руб.
Определением суда от 31.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
27.11.2024 от ответчика поступил отзыв.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.
Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле Контрольно-ревизионное управление МВД России в качестве третьего лица.
Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
23.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 06.02.2025 назначено основное судебное заседание.
05.03.2025 от ответчика поступили дополнения.
10.03.2025 от истца поступили возражения.
Определением от 13.03.2025 судебное заседание отложено.
Определением от 25.03.2025 произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела №А60-60939/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.В. Высоцкую.
От истца 15.04.2025 поступило ходатайство о приобщении расчета стоимости замененных светильников.
В судебном заседании 17.04.2025 истец приобщил к материалам дела письменные пояснения по расчету.
Определением от 17.04.2025 судебное заседание отложено на 30.05.2025.
От истца 16.05.2025 поступили возражения на отзыв.
От ответчика 28.05.2025 поступила консолидированная позиция по делу.
Ответчик в судебном заседании 30.05.2025 приобщил к материалам дела копии следующих документов: договора поставки №17/10-23 от 17.10.2023, счета на оплату №31 от 10.11.2023, УПД №9/11 от 10.11.2023.
В судебном заседании 30.05.2025 суд завершил стадию исследования доказательств и удалился в совещательную комнату.
Суд возобновил стадию исследования доказательств и объявил перерыв до 06.06.2025.
Истец в судебном заседании 06.06.2025 заявленные требования поддержал.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, приобщил копию локального сметного расчета.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (далее – Подрядчик, ответчик) и УрЮИ МВД России (далее – Заказчик, истец) был заключен государственный контракт № 0362100005423000039 от 03.10.2023 (далее – Контракт).
В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала Уральского юридического института МВД России, расположенного по адресу: <...> (далее - работы).
Согласно п. 1.2.Контракта, Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу п. 1.3. Контракта, наименования, виды и объемы работ, требования, предъявляемые к их выполнению, включая параметры, определяющие количественные и качественные характеристики, особые условия, место выполнения работ, требования к их результатам, требования к отчетной документации и другие условия содержатся в техническом задании (приложение № 1 к контракту).
Истец указывает, что при проведении документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что оплаченные по расценке ФССЦ-20.3.03.07-0131 «Светильник ригельный GM: C100-42-84-CG-65-L246-S» светильники, стоимость которых определялась в актах применительно, фактически на объекте заменялись на светодиодные светильники SIRIUS GlimSport -SL-ДПП-01-90-Д120, имеющие меньшую стоимость.
В результате допущена переплата подрядной организации в сумме 213 469 руб. 00 коп.
В этой связи, 30.07.2024 и 09.08.2024 в адрес ответчика направлены претензии (№ 6/3499, исх. 6/3762) с требованием о возвращении излишне оплаченных денежных средств в размере 213 469 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 469 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).
По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по факту завершения работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2023 №1.1. на сумму 1 433 135 руб. 46 коп.
Как указывает истец, исковые требования по настоящему делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки КРУ МВД России от 27.07.2024, в пункте 5.2. которого указано, что проверкой обоснованности работ, принятых и оплаченных по актам ф. КС-2, установлено, что оплаченные по расценке ФССЦ-20.3.03.07-0131 «Светильник ригельный GM: C100-42-84-CG-65-L246-S» светильники, стоимость которых определялась в актах применительно, фактически на объекте заменялись на светодиодные светильники SIRIUS GlimSport -8Ь-ДПП-01-90-Д120 (согласно представленным паспортам), имеющие меньшую стоимость. По пояснениям должностных лиц замена светильников в актах произошла по причине того, что учтенные сметой ригельные светильники на момент производства работ были сняты с выпуска. Решение о замене принято исходя из качественных характеристик, имеющаяся разница в стоимости при этом не учитывалась. В результате проведенного на момент настоящей проверки конъюнктурного анализа цен установлена средняя рыночная стоимость фактически смонтированных светильников в размере 7,7 тыс. рублей. При этом допущенная переплата подрядной организации составила 213,5 тыс. рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Из материалов настоящего дела следует, что 22.12.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее – Дополнительное соглашение).
В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения, при исполнении Контракта Стороны пришли к соглашению об изменении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ в пределах 10% цены Контракта, согласно локальному сметному расчету.
Согласно п. 2. Дополнительного соглашения, цена Контракта 1 480 468 руб. 46 коп., уменьшается пропорционально измененному объему работ, на сумму в размере 47 333 руб. 00 копеек, и составляет 1 433 135 руб. 46 коп.
В силу п. 3 Дополнительного соглашения, пункт 3.1 Контракта сторонами изложен в следующей редакции:
«3.1. Цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 1 433 135 рублей 46 копеек, НДС не предусмотрен.».
В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения, стороны договорились локальный сметный расчет (приложение №2 к Контракту) изложить в новом редакции, согласно приложению к настоящему соглашению.
Как следует из пункта 28 вновь согласованного локального сметного расчета между истцом и ответчиком указаны светильники GlimSport-01-90-Д120 в количестве 18 штук на общую сумму 352 068,93 рублей.
При этом, суд отмечает, что Локальный сметный расчет в новой редакции был подписан заказчиком, который в свою очередь был с ним ознакомлен.
Соответственно, истец в случае несогласия с заменой светильников имел право отказаться от подписания дополнительного соглашения и локального сметного расчета в новой редакции.
Кроме того, как было указано выше, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 433 135,46 рублей в котором также были отражены светильники GlimSport-01-90-Д120 в количестве 18 штук.
При этом, ссылка истца на акт мотивированного отказа от приемки выполненных работ по контракту № 0362100005423000039 от 11.12.2023 г. (который по своей сути является актом контрольного обмера) не имеет правового значения, поскольку указанный акт был составлен истцом до подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), что подтверждает факт принятия работ по контракту, и как следствие, его исполнение со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела, истец ссылается на отсутствие согласования между заказчиком и подрядчиком замены светильников, что противоречит обстоятельствам дела.
В силу ч. 7 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», письма Минфина России от 05.11.2020 N 24-03-07/96264, от 17.02.2020 N 24-03-07/10940 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Указанное условие также предусмотрено в п. 6.1.4 контракта.
Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Федерального законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 N Ф06-7722/2021 по делу N А72-16630/2020).
Согласно разъяснениям союза инженеров-сметчиков от 04.09.2022 г. «О замене материалов по смете в процессе исполнения государственного (муниципального) контракта» если технические и функциональные характеристики конкретных материалов установлены в технической части заявки, техническом задании в составе конкурсной документации, в том числе в форме «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках товара», то при замене таких материалов следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе с учетом следующих положений:
- по согласованию заказчика с подрядчиком допускается замена на материалы, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте,
- такое изменение оформляется путем подписания дополнительного соглашения к контракту (при согласии заказчика) и подлежит отражению в реестре контрактов. - замена материалов производится без изменения установленной цены контракта. В случае замены материалов на улучшенные цена контракта не может быть изменена,
- изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо (прим. Письмо Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402 и др.),
-возможность предложить материалы, изделия и конструкции (оборудование), технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте предусмотрена только после заключения контракта на этапе его исполнения.
Из материалов дела следует, что 17.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение о согласовании замены светильников без изменения сметной стоимости со светильников LED 80-К/К50 80Вт 9220 лм 5000К IP65 на светильники с улучшенными характеристиками GlimSport-01-90-Д120, по причине снятие с производства ранее согласованных в локальном сметном расчете светильников с приложением подтверждающих документов.
При этом 03.11.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 6/7248, в соответствии с которым заказчик просит подрядчика представить сравнительные показатели ресурса работы светильников для принятия решения о замене.
Подрядчик письмами от 27.10.2023 (исх. 592/10) и от 28.11.2023 (исх. № 598/11) пояснял заказчику разницу между светильниками GlimSport-01-90- Д120 и LED 80-К/К50, обращая внимание заказчика на улучшенные характеристики светильников GlimSport-01-90-Д120.
После чего материалами дела подтверждается, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту с новой редакцией локального сметного расчета.
Помимо прочего, представленный истцом расчет завышенной стоимости светильников не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Представленный расчет истцом выполнен на основании данных, найденных в интернете, однако в представленных скриншотах с сайтов не содержится информация о конкретных показателях светильников, таких как тип рассеивателя, производитель светодиодов и пр., соответственно представленный расчет не может являться достоверным.
Кроме того, суд отмечает, что акт проверки КРУ МВД России от 27.07.2024 не может являться единственным и достаточным доказательством несоответствия выполненных работ условиям контракта. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 308-ЭС21-27822 по делу N А63-275/2021, проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец при исполнении контракта осуществлял приемку фактически выполненных ответчиком работ, без каких-либо нарушений, оплата произведена за фактически выполненные работы в пределах цены контракта в соответствии с условиями контракта и положениями законодательства РФ.
С учетом вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая