АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-25744/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 07 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» (ОГРН 1077847607530, ИНН 7813391723, г. Санкт-Петербург) к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН 1025401300748, ИНН 5403102702, г. Новосибирск) о взыскании договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 111 479 рублей 76 копеек за просрочку оплаты товара.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного истцом по договору № 22965000, и в качестве нормативно-правового обоснования приведены статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение о принятии искового заявления в установленном порядке размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в связи с погашением 25.09.2023 задолженности по неустойке, а также указал на завышенный размер требований по судебным расходам на оплату услуг представителя.
Истец подал ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал на погашение ответчиком неустойки в полном объеме и, не заявляя об отказе от исковых требований, исключив требование о взыскании договорной неустойки, настаивал на возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4672 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп.
Судом уточнение требований истца приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, принимая во внимание уточнение требований, исследовав и оценив представленные доказательства, при принятии решения в порядке упрощенного производства исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).
Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 22965000, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 229 595 руб. 20 коп. по товарным накладным № 44 от 29.03.2023 и № 46 от 06.04.2023.
Согласно пунктам 3.3, 4.4 Договора и условиям Спецификации, являющейся Приложением № 2296П01 от 30.03.2023 к Договору, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня передачи товара.
Таким образом, оплата товара должна была быть произведена по товарной накладной № 44 от 29.03.2023 в сумме 2 199 546 руб. 00 коп. в срок до 29.05.2023 и по товарной накладной № 46 от 06.04.2023 в сумме 30 049 руб. 20 коп. в срок до 05.06.2023.
Ответчик оплату поставленного товара произвел платежным поручением № 7779 от 20.07.2023, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, и в этой связи истец исчислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 111 479 руб. 76 коп. за период просрочки из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара (партии Товара).
Так как ответчик не удовлетворил в порядке досудебного урегулирования спора требования об уплате неустойки, истец обратился 06.09.2023 в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в названном размере.
25.09.2023 платежным поручением № 10630 ответчик погасил перед истцом задолженность по неустойке в размере 111 479 руб. 76 коп., вследствие чего истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив данное требование из перечня заявленных, и настаивал на возмещении судебных расходов.
Поскольку истец в ходатайстве об уточнении исковых требований не заявил об отказе от иска, суд уточнение требований принял в порядке статьи 49 АПК РФ, расценив, что истец не поддерживает заявленные требования о взыскании договорной неустойки вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд.
Оснований принимать уточнение требований как отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращать производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд в настоящем случае не усмотрел.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки в связи с их добровольным удовлетворением, а требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки надлежит отказать.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В этой связи суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению ответчиком понесенные по делу судебные расходы, определяя размер которых суд исходит из нижеследующего.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4672 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.
Суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлине в размере 4344 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований 111 479 руб. 76 коп., и почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, так как их связь с рассмотрением настоящего дела и факт несения таких расходов подтверждены представленными документами.
Остальная сумма государственной пошлины в размере 328 руб. 00 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., суд полагает удовлетворить частично по основаниям, приведенным ниже.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 07.04.2016, заключенный с ИП ФИО1, и приложение № 26 к данному договору от 06.07.2023, в котором предусмотрен перечень юридических услуг по сопровождению спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору поставки № 22965000, а также счет на оплату и платежное поручение № 397 от 11.07.2023 об оплате таких услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд находит доказанным, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 руб. 00 коп.
Между тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в исковом заявлении указывает, что в стоимость 15 000 рублей оплаченных им юридических услуг входят следующие оказанные ему услуги: ознакомление с представленными заказчиками документами, правовой анализ ситуации, консультации устные и по электронной почте по вопросам применения законодательства Российской Федерации относительно спора; составление претензии и направление ответчику; составление искового заявления и направление стороне и в суд.
Суд полагает, что истцу не подлежит возмещению ответчиком стоимость таких юридических услуг, как ознакомление с представленными заказчиками документами, правовой анализ ситуации, консультации устные и по электронной почте по вопросам применения законодательства Российской Федерации относительно спора.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что данные услуги являются необходимой и фактически составной частью услуг по составлению претензии и искового заявления, а потому, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Расходы на остальные оказанные юридические услуги – составление претензии и искового заявления, по убеждению суда подлежат возмещению истцу ответчиком в разумных пределах, определяя который суд учитывает: объем, вид и характер таких услуг; содержание составленных процессуальных документов; несложность спора; упрощенный порядок рассмотрения дела, не требующий существенных процессуальных и временных затрат; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим лицам.
Принимая во внимание указанное, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами истца на оплату услуг представителя, подлежащими ему возмещению ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 8000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество о взыскании договорной неустойки в размере 111 479 рублей 76 копеек в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после обращения истца в суд.
Взыскать с научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 рубля 00 копеек, на отправку почтовой корреспонденции в размере 151 рубль 20 копеек и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 494 от 31.08.2023 государственную пошлину в размере 328 рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Поносов