АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6463/2024 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.04.2004)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004); к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005); к Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

1) о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы № 1567/255 от 14 сентября 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» на решения Находкинской таможни от 08.12.2022 года №№ 10714000/229/081222/Т000034/003, 10714000/229/081222/Т000034/004, 10714000/229/081222/Т000034/005, 10714000/229/081222/Т000034/006, 10714000/229/081222/Т000034/007, 10714000/229/081222/Т000034/008, 10714000/229/081222/Т000034/009, 10714000/229/081222/Т000034/010, 10714000/229/081222/Т000034/011, 10714000/229/081222/Т000034/012 по результатам таможенного контроля и на решение Дальневосточного таможенного управления от 27.04.2023 № 16-02-15/62

2) решения, принятые 28 июля 2021 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0165695 признать незаконными и отменить, и обязать Владивостокскую таможню отменить оспариваемые решения.

3) решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 07 августа 2021 об отказе в выпуске товаров сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6463/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

10702070/130621/0174151 признать незаконными и отменить, и обязать Владивостокскую таможню отменить оспариваемые решения

4) решения Находкинской таможни от 08.12.2022 №№ 10714000/229/081222/Т000034/003, 10714000/229/081222/Т000034/004, 10714000/229/081222/Т000034/005, 10714000/229/081222/Т000034/006, 10714000/229/081222/Т000034/007, 10714000/229/081222/Т000034/008, 10714000/229/081222/Т000034/009, 10714000/229/081222/Т000034/010, 10714000/229/081222/Т000034/011, 10714000/229/081222/Т000034/012 признать незаконными и отменить, и обязать Находкинскую таможню отменить оспариваемые решения (с учетом принятых судом уточнений требований)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)

при участии в заседании:

от заявителя – ген. директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2025;

от ФТС – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, удостоверение, диплом;

от ДВТУ - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 28.12.2024, удостоверение, диплом;

от Находкинской таможни (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от Владивостокской таможни (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом.

установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 в Арбитражный суд Приморского края передано дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» к Федеральной таможенной службе, Находкинской таможне, Владивостокской таможне об оспаривании решений.

В ходе рассмотрения дела изменены в порядке ст. 46 АПК РФ процессуальные статусы Владивостокской таможни и Находкинской таможни, Владивостокская таможня и Находкинская таможня привлечены в качестве соответчиков.

Общество ссылается на то, что принятые Владивостокской таможней решения от 28.07.2021, от 07.08.2021 незаконны, поскольку в силу пункта 4 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров. Приводит доводы об отсутствии факта незаконного перемещения товаров, а также о невозможности осуществления таможенных операций по таможенному декларированию товаров в связи с их утратой.

От Федеральной таможенной службы и Дальневосточного таможенного управления поступили письменные отзывы, согласно которым полагают оспариваемые решения законными и обоснованными. Обществом в ходе камеральной таможенной проверки документы и сведения о совершении таможенных операций, связанных с помещением ввезенного товара на временное хранение и его таможенным декларированием с целью помещения под одну из применимых таможенных процедур, не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности перемещения товара, ввезенного ООО «о. Русский» на таможенную территорию ЕАЭС, выраженной в недекларировании товара.

Из материалов дела судом установлено, что в период с мая по июнь 2021 резидентом свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара - «мешки из ткани полотняного переплетения, изготовленные путем ткацкого полотняного переплетения полимерных полос, изготовитель «SHANGHAI BUZHENG INDUSTRY CO., LTD» во

Владивостокскую таможню поданы ДТ №№ 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0165695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Хасанского таможенного поста Уссурийской таможни автомобильным транспортом из Китайской Народной Республики в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 22.04.2021 № RU20212204-01, от 21.05.2021 № 2021-0521, от 26.05.2021 № 2021-05-26, от 28.05.2021 № 2021-28-05, от 02.06.2021 № 2021-0206, от 08.06.2021 № 2021-07-06, от 07.06.2021 № 2021-07-06, от 09.06.2021 № 2021-0806, заключенных ООО «о. Русский» с компанией «SHANGHAI YININ IMPORT & EXPORT CO., LTD».

При совершении таможенных операций обществом представлены в таможенный орган, в том числе, международные товарно-транспортные накладные от 25.04.2021 № 2952504, от 11.05.2021 № 5571105, от 20.05.2021 №№ 3692005 и 5572005, от 27.05.2021 № 6672705, от 29.05.2021 № 3692905, от 05.06.2021 № 5570506, от 09.06.2021 № 2950609, от 10.06.2021 №№ 3691006 и 5571006 и некоммерческие инвойсы от 17.04.2021 № 2951704, от 07.05.2021 № 5570705, от 20.05.2021 №№ 3692005 и 5572005, от 27.05.2021 № 6672705, от 29.05.2021 № 3692905, от 05.06.2021 № 5570506, от 09.06.2021 № 2950609, от 10.06.2021 №№ 3691006 и 5571006.

Согласно сведениям, содержащимся в CMR и инвойсах, получателем товара является ООО «о. Русский». В графах 13 CMR «Информация о складе» указаны сведения о складе временного хранения ООО «Набаз», расположенном по адресу: <...>.

В установленные сроки таможенным органом осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В периоды с 21 июня по 19 июля и с 14 по 23 июля 2021 Владивостокской таможней на основании статей 14, 324, 326 ТК ЕАЭС проведены проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу правомерности помещения рассматриваемого товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, по результатам которых составлены акты проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.07.2021 № 10702000/105/190721/А0259 и от 23.07.2021 № 10702000/105/230721/А0263.

Согласно актам проверок в ходе проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товаров выявлены факты несоблюдения обществом условий помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара, сведения о котором заявлены, в том числе, в рассматриваемых ДТ.

Так, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом установлено, что исходя из условий внешнеторговых контрактов, ввезённый обществом на таможенную территорию ЕАЭС товар принимается ООО «о. Русский» для временного размещения на территории свободного порта Владивосток, имеет статус иностранного товара, собственником которого является компания «SHANGHAI YININ IMPORT & EXPORT CO.. LTD» и не предназначен для использования в целях реализации инвестиционных проектов на территории участка резидента.

Учитывая положения пункта 2 статьи 201 и подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу, что товар, сведения о котором заявлены в ДТ №№ 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0165695, 10702070/100621/0170795,

10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151, не мог быть выпущен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

В указанных актах Владивостокской таможней на основании выводов, содержащихся в актах проверок в связи с выявлением по результатам таможенного контроля нарушений требований законодательства, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС приняты решения путем внесения изменений в графах D рассматриваемых ДТ, указав под номером 5 – «отказано в выпуске товаров» и код решения – «90».

Копии данных Актов проверок направлены таможенным органом в адрес общества письмами от 27.07.2021 № 17-43/27693 и от 04.08.2021 № 17-43/28902, указанные письма также содержали сведения о принятии таможенным органом решений об отмене выпуска товаров по данным ДТ. Одновременно обществу указано на необходимость помещения товара, сведения о котором заявлены в ДТ №№ 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0165695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151, под иную таможенную процедуру для целей его нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС.

В период с 02.06.2022 по 30.09.2022 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС Находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «о. Русский» по вопросам помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.09.2022 № 10714000/229/300922/А000034.

Согласно выводам, содержащимся в Акте от 30.09.2022, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлены факты, свидетельствующие о нарушениях права ЕАЭС и (или) законодательства Российской Федерации, в части непомещения товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по CMR от 25.04.2021 № 2952504, от 11.05.2021 № 5571105, от 20.05.2021 №№ 3692005 и 5572005, от 27.05.2021 № 6672705, от 29.05.2021 № 3692905, от 05.06.2021 № 5570506, от 09.06.2021 № 2950609, от 10.06.2021 №№ 3691006 и 5571006, под таможенную процедуру в соответствии с ТК ЕАЭС. Так, в связи с принятием решений об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, такие товары сохраняют статус иностранных товаров, и, соответственно, находятся под таможенным контролем и подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, подается до истечения срока временного хранения товаров.

По информации, содержащейся в ЕАИС таможенных органов, в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по CMR от 25.04.2021 № 2952504, от 11.05.2021 № 5571105, от 20.05.2021 №№ 3692005 и 5572005, от 27.05.2021 № 6672705, от 29.05.2021 № 3692905, от 05.06.2021 № 5570506, от 09.06.2021 № 2950609, от 10.06.2021 № 3691006 и 5571006, после принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по ДТ №№ 10702070/270421/0116101, 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0168695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151 таможенные операции, связанные с помещением на временное хранение и таможенным декларированием с целью помещения под таможенную процедуру, применимую в

соответствии ТК ЕАЭС в отношении такого товара, не совершались (выпуска для внутреннего потребления, таможенного склада, временного ввоза (допуска), реэкспорта).

Как указал таможенный орган, обществом в ходе проведения камеральной таможенной проверки документы и сведения о совершении таможенных операций, связанных с помещением ввезённого товара на временное хранение и его таможенным декларированием с целью помещения под одну из применимых таможенных процедур не представлены.

Таможенный орган посчитал, что товар, ввезённый на таможенную территорию ЕАЭС по CMR, является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

08.12.2022 на основании указанных выводов Находкинской таможней в соответствии со статьями 218 и 237 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приняты решения №№ 10714000/229/081222/Т000034/003 - 10714000/229/081222/Т000034/012, согласно которым рассматриваемый товар признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, а ООО «о. Русский» - плательщиком таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Лица, несущие солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не определены. Общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 7 140 903,49 руб.

Не согласившись с указанными решениями Находкинской таможни, общество обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой обжалуемые решения таможенного органа признаны правомерными, жалоба оставлена без удовлетворения (решение Дальневосточного таможенного управления от 27.04.2023 № 16-02-15/62 по жалобе заявителя).

17.08.2023 в ФТС России из Дальневосточного таможенного управления в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона № 289-ФЗ, поступила жалоба ООО «о. Русский» на вышеуказанные решения таможенных органов.

Решением ФТС России от 14.09.2023 № 15-67/255 решения Находкинской таможни от 08.12.2022 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «о. Русский» отказано.

Не согласившись с решением ФТС России от 14.09.2023 № 15-67/255, решениями Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, решениями Находкинской таможни от 08.12.2022, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В отношении требований общества о признании незаконным и отмене решений Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10702070/270421/0116101, 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0168695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151 и которые оформлены путем внесения изменений в графах D рассматриваемых ДТ, указав под номером 5 – «отказано в выпуске товаров» суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о

нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из материалов дела следует, что в периоды с 21 июня по 19 июля и с 14 по 23 июля 2021 Владивостокской таможней проведены проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу правомерности помещения рассматриваемого товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, по результатам которых составлены акты проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.07.2021 № 10702000/105/190721/А0259 и от 23.07.2021 № 10702000/105/230721/А0263, в которых указано на внесение изменений в графы D ДТ №№ 10702070/270421/0116101, 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0168695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151.

Копии данных актов проверок направлены таможенным органом в адрес общества письмами от 27.07.2021 № 17-43/27693 и от 04.08.2021 № 17-43/28902, получение которых заявитель не отрицал в судебном заседании. Одновременно обществу указано на необходимость помещения товара, сведения о котором заявлены в ДТ под иную таможенную процедуру для целей его нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС.

Владивостокской таможней на основании выводов, содержащихся в актах проверок, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС приняты решения об отказе в выпуске товара, путем внесения изменений в графах D рассматриваемых ДТ, указав под номером 5 – «отказано в выпуске товаров».

Таким образом, обществу еще в 2021 году было известно о принятых решениях об отказе в выпуске товаров и необходимости помещения спорных товаров под иную таможенную процедуру.

При этом у суда имеются основания полагать, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением общество обратилось в электронном виде только 19.12.2023, что в свою очередь превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил исчисления срока.

При этом суд учитывает, что первоначально общество оспаривало только решение Федеральной таможенной службы от 14.09.2023. В ходе судебного разбирательства

18.12.2024 заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить, в том числе решения Владивостокской таможни. Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд общество никак не обосновало, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению обществу в суд с заявлением об оспаривании решений Владивостокской таможни от 28.07.2021, от 07.08.2021.

Какие-либо другие обстоятельства пропуска срока материалами дела не подтверждаются, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решений Владивостокской таможни от 28.07.2021, от 07.08.2021 за пределами процессуального срока на обжалование.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку декларантом срок на обжалование решений Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров пропущен по неизвестным причинам, уважительность которых материалами дела не подтверждена, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении требований общества о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы № 15-67/255 от 14 сентября 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» на решения Находкинской таможни от 08.12.2022 года №№ 10714000/229/081222/Т000034/003, 10714000/229/081222/Т000034/004, 10714000/229/081222/Т000034/005, 10714000/229/081222/Т000034/006, 10714000/229/081222/Т000034/007, 10714000/229/081222/Т000034/008, 10714000/229/081222/Т000034/009, 10714000/229/081222/Т000034/010, 10714000/229/081222/Т000034/011, 10714000/229/081222/Т000034/012 по результатам таможенного контроля и на решение Дальневосточного таможенного управления от 27.04.2023 № 16-02-15/62, а также решений Находкинской таможни от 08.12.2022 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 3 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная проверка может применяться при проведении таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

В соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

В случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о

таможенном регулировании по результатам камеральной таможенной проверки, если в указанном случае ТК ЕАЭС принятие иных решений не предусмотрено, принимается решение по результатам таможенного контроля по форме, определенной Приказом № 226 (статья 218 Федерального закона № 289-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС признается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых доя выпуска товаров.

Выпуск товаров - это действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 5 статьи 88 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС, должна быть совершена одна из таможенных операций, связанных с помещением их на временное хранение; перевозкой (транспортировкой) их из мест прибытия до места временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании; их таможенным декларированием; помещением их под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой свободной экономической зоны или логистической свободной экономической зоны; вывозом их с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском/товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Таким образом, для нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС данные товары должны быть помещены под таможенную процедуру путем таможенного декларирования.

Как указывалось ранее, Владивостокской таможней ввиду выявления нарушений норм права ЕАЭС приняты решения об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ №№ 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0165695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151.

В связи с принятием данных решений спорные товары сохраняют статус иностранных товаров, и, соответственно, находятся под таможенным контролем и подлежат таможенному декларированию.

В рамках проведения Находкинской таможней камеральной таможенной проверки факты таможенного декларирования и помещения под иную таможенную процедуру товара, получателем которого согласно сведениям, содержащимся в CMR и инвойсах, является общество, не установлены, что свидетельствует о незаконности его перемещения через таможенную границу ЕАЭС, выраженной в недекларировании.

Обществом в ходе камеральной таможенной проверки документы и сведения о совершении таможенных операций, связанных с помещением ввезенного товара на временное хранение и его таможенным декларированием с целью помещения под одну из применимых таможенных процедур, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности перемещения товара, ввезенного ООО «о. Русский» на таможенную территорию ЕАЭС, выраженной в недекларировании товара.

Довод заявителя о невозможности осуществления таможенных операций по таможенному декларированию товаров в связи с их утратой документально

неподтвержден и опровергается сведениями, отраженными в отчетах резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» за период с 1 января 2021 по 31 декабря 2021.

Согласно объяснениям, представленным перевозчиком ИП ФИО5 при проведении Находкинской таможней камеральной таможенной проверки, после подачи ДТ №№ 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0165695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151 товары вывезены из мест временного хранения и переданы третьим лицам по распоряжению представителя ООО «о. Русский». Акты передачи и иные документы о передаче получателям не оформлялись.

В свою очередь, в отчете о товарах, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, и товарах, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, представленном ООО «о. Русский» за период с 1 января 2021 по 30 июня 2021, указано на наличие на учете мешков как на начало отчетного периода, так и на конец отчетного периода. Согласно сведениям, указанным в данном отчете, местом хранения товаров является Владивостокский городской округ. В отчете, представленном ООО «о. Русский» за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., содержатся сведения об учете в указанный период товаров, ввезенных по CMR № 2952504; сведения о товарах, поставленных по CMR № 5571105, 3692005, 5572005,6672705, 3692905, 5570506, 2950609, 3691006, 5571006, учтены только на начало отчетного периода; сведения об их учете на конец отчетного периода отсутствуют.

При проведении камеральной таможенной проверки Находкинской таможней письмом от 2 июня 2022 № 09-13/06504 в адрес ООО «о. Русский» направлено требование о представлении документов и сведений в отношении ввезенных товаров. В

ответ на данное требование обществом представлена информация об утрате документов вследствие дорожно-транспортного происшествия (письмо ООО «о. Русский» от 21 июня 2022 № 115-СПВ).

Какие-либо документы, подтверждающие факт утраты спорного товара, в ходе камеральной таможенной проверки обществом Находкинской таможне также представлены не были.

Поскольку перемещение товаров по спорным CMR через таможенную границу ЕАЭС осуществлено обществом без таможенного декларирования, в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС Находкинская таможня пришла к верному выводу о том, что перемещение данных товаров является незаконным.

В соответствии с пунктами 1,2,4 и 5 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно, перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Исходя из полученных таможенным органом в рамках проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений, имеющим отношение к организации поставки рассматриваемого товара на таможенную территорию ЕАЭС, общество является получателем товаров и лицом, обладающим полномочиями выступать декларантом с целью их помещения под таможенные процедуры.

Поскольку в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что товар является незаконно перемещённым через таможенную границу ЕАЭС, у получателя такого товара (ООО «о. Русский») в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС с момента его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Доводы общества о невнесении в обжалуемые решения по результатам таможенного контроля сведений о лицах, несущих солидарную обязанность, при фактическом выявлении таких лиц в ходе камеральной таможенной проверки не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (далее - порядок), утвержденного приказом ФТС России № 226, графа 2 «Лица, несущие солидарную обязанность» таблицы, указанной в строке 3.3 решения, заполняется при наличии лица, несущего в соответствии с ТК ЕАЭС солидарную обязанность по уплате таможенных и иных платежей.

Как указано выше, солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары, несут также лица, участвующие в незаконном перемещении при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Следует отметать, что непосредственное участие в незаконном перемещении товара при отсутствии документального подтверждения наличия умысла в действиях соответствующих лиц либо того, что лицо, осуществившее перевозку либо выдачу товара со склада временного хранения, знало или должно было знать о незаконности совершаемых действий не может рассматриваться основанием для возложения ^ на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 11 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом ФТС России от 18 марта 2019 № 444, выдача товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС.

Рассматриваемый товар помещался обществом под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ №№ 10702070/120521/0133007, 10702070/150521/0137849, 10702070/220521/0147808, 10702070/220521/0147867, 10702070/290521/0157653, 10702070/300521/0158091, 10702070/060621/0165695, 10702070/100621/0170795, 10702070/130621/0174150, 10702070/130621/0174151, и, соответственно, основания для выдачи такого товара с СВХ после принятия таможенным органом решений о его выпуске имелись.

Материалами камеральной таможенной проверки подтверждается участие водителей перевозчика ИП ФИО5 в незаконном перемещении, однако, факты неисполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей, которые свидетельствовали бы о том, что он знал или должен был знать о незаконности перемещения товара, документально не подтверждены.

Кроме того, исходя из акта от 30.09.2022, информация о гражданине ФИО6, его участии в незаконном перемещении товара, а также о том, что он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения, в полученных в ходе камеральной таможенной проверки документах отсутствует.

В свою очередь, непосредственно обществом по запросу таможенного органа о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, представлено только письмо от 21.06.2022 № 115-СПВ, согласно которому запрашиваемые документы утрачены коммерческим директором ООО «о. Русский» вследствие ДТП, произошедшего 12.12.2021. Также в письме указано, что в целях восстановления утраченных документов обществом направлены запросы о предоставлении запрашиваемых документов в Уссурийскую и Владивостокскую таможни, контрагенту (иностранное лицо), экспедиторам (связанным лицам). Одновременно общество просило продлить срок предоставления документов и сведений. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС срок предоставления документов и сведений таможенным органом продлен, однако, до момента окончания камеральной таможенной проверки какие-либо документы обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, в распоряжении Находкинской таможни на момент завершения камеральной таможенной проверки и принятия обжалуемых решений отсутствовали документально подтвержденные сведения о лицах, несущих солидарную обязанность.

Также суд отмечает, что исходя из положений статьи 56 ТК ЕАЭС, установление лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, не

освобождает лицо, осуществившее незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС (плательщика), от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного решения Находкинской таможни от 08.12.2022 по результатам таможенного контроля являются обоснованными.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемые решения таможенного органа Федеральная таможенная служба в решении по жалобе № 15-67/255 от 14 сентября 2023 года, признала их правомерными, то данное решение также соответствует закону.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины. В связи с уточнением в ходе судебного разбирательства заявленных требований государственная пошлина подлежит довзысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» в доход федерального бюджета 63000рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова