СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6715/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года Дело № А60-13449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при неявке, лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-13449/2020

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании денежных средств и обязании возвратить имущество,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО6 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1

Е.С.) о взыскании долга по договору аренды в сумме 272 000 руб. за период с 13.05.2019 по 24.04.2020 (учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5. ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно приняты уточнения исковые требований истца. Полагает, что суд не учел, что после получения уведомления о расторжении договора, ответчик перестал пользоваться помещением, расторг договор охраны и договор электроснабжения, о чем не мог не знать арендодатель. Указывает, что в материалах дела находятся доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки помещения, направляя на электронную почту письма без конкретных сроков и действий, чему судом не была дана оценка. Отмечает, что в декабре 2019 года финансовый управляющий направил ответчику счета, не имеющие отношение к договору от 13.05.2019.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24266/2016 от 21.11.2017 (резолютивная часть) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7. Далее, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение от 08.06.2021).

Между Урушевым Сергеем Александровичем в лице финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича (арендодатель) и ИП Барановым Евгением Сергеевичем (арендатор) 13.05.2019 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое здание – магазин промышленных товаров, общей площадью 924,1 кв. м., кадастровый номер здания 74:32:0402103:45, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 , находившееся в залоге у ПАО Сбербанк с ежемесячной арендной платой в сумме 40 000 руб. (43,28 руб. за кв. м). Срок договора аренды - до 13 апреля 2020 года с последующей пролонгацией (п. 5.1 договора).

Ежемесячная арендная плата установлена п. 4.1 договора аренды и составляет 40 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 21.04.2020 ФИО1 финансовому управляющему ФИО6 почтой был направлен комплект ключей от спорного здания - магазина промышленных товаров, общей площадью 924,1 кв. м.,по адресу: <...>. 24.04.2020 финансовый управляющий вступил во владение указанным объектом.

По расчёту истца задолженность ответчика за период май 2019 года, с июня 2019 года по март 2020 года, апрель 2020 года (с учётом частичных оплат) составляет 272 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований от 20.04.2023).

В адрес ответчика направлялась претензия, однако требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды от 13.05.2019, по условиям которого арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа месяца,

следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, при этом в любом случае обязательство по оплате помещения возникает у арендатора по истечение 3 (трех) дней только с момента получения счета арендодателя (п.4.1 договора).

По расчетам истца задолженность по арендной плате составляет 272 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии факта пользования помещением после получения от истца уведомления о расторжении договора, уклонении, арендодателя от приемки помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата арендуемого помещения арендатору 20.09.2019, после получения уведомления финансовым управляющим ФИО6 от 19.09.2019 № исх. 34-784 об отказе от исполнения договора аренды от 13.05.2019 в материалах дела не имеется, напротив, ответчик оспаривал указанный отказ в Арбитражном суде Свердловской области, решением суда от

15.09.2022 по делу № А60-44148/2020 исковое заявление Баранова Е.С. удовлетворено, отказ от исполнения договора аренды признан недействительным.

В соответствии с условиями договора аренды имущество передано до 13 апреля 2020 года с последующей пролонгацией. Договором предусмотрено, что арендатор обязан после прекращения настоящего договора по основаниям, указанным в разделе 5 договора, освободить объект недвижимости указанный в п. 1.1., в срок указанный в п. 2.10. настоящего договора, а так же передать электронный ключ и ключи от входных дверей арендодателю (п.2.7 договора).

В ст. 622 ГК РФ указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что 21.04.2020 ФИО1 финансовому управляющему ФИО6 почтой был направлен комплект ключей от спорного здания, и только 24.04.2020 финансовый управляющий вступил во владение указанным объектом.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие возможности пользоваться помещением после 20.09.2019, не представил доказательств возврата помещения указанной датой, суд правомерно отклонил возражения ответчика, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается направление истцом счетов на оплату, а также частичная оплата ответчиком по договору аренды от 13.05.2019, что следует из выписки по счету за период с 24.01.2018 по 16.03.2020.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом 20.04.2023 уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ следует рассматривать как изменение основания и предмета исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст.49 АПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Поскольку в результате уточнения иска осталось прежним как требование о взыскании денежной суммы, так и фактические обстоятельства, обосновывающие требования истца, первоначальное указание истцом истребуемой суммы в качестве убытков не может расцениваться как одновременное изменение предмета и основания иска.

Кроме того, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы

права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-13449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов