СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5622/2023(4)-АК
г. Пермь
04 декабря 2023 года Дело № А60-30071/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:
от кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.09.2021, паспорт, от иных лиц – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2, ФИО3, ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года о признании требованиq ФИО5, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,
вынесенное в рамках дела № А60-30071/2022
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2022 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без
движения, принято к производству суда определением от 24.06.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (Кольздорф М.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
04.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) требования ФИО5 в размере 3 400 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника – ФИО6.
Не согласившись с данным определением, кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Апеллянты ссылаются на отсутствие у ФИО5. финансовой возможности для предоставления предварительной оплаты в размере 3 400 000 руб. Отмечают, что наличие в период с 2018 по 2023 годы судебных актов о взыскании с ФИО5 денежных средств, банкротного дела и исполнительных производств ставит под сомнение финансовую состоятельность ФИО5 и наличие у нее достаточных денежных средств. Снятие денежных средств со вклада не подтверждено документально. Также указывает на то, что предварительный договор купли-продажи заключен в отношении помещения, собственником которого ФИО6 не являлась и не располагала какими-либо согласиями собственников об отчуждении их долей в пользу должника. Отмечают, что по соглашению о разделе наследственного имущества от 13.08.2021 в собственность ФИО1 перешло ¾ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В период с 2021 года и по настоящее время должник не извещал в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Полагают, что с учетом названных обстоятельств и того, что ФИО5 в суд с заявлением о понуждении заключить основной договор не обращалась, предварительный договор является мнимым. В предварительном договоре указано, что основной договор стороны обязуются заключить в срок до 22.07.2022. Однако с 22.07.2022 ФИО5 каких-либо претензий о заключении основного договора или возврате предварительной оплаты не предъявляла. Кроме того,
обращают внимание на то, что в предварительном договоре указан адрес регистрации, по которому должник был зарегистрирован только спустя месяц после подписания предварительного договора.
От финансового управляющего поступил письменный отзыв, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
От должника и от ФИО5 поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0601901:3423, встроенное помещение, расположенное в строении литер А 1 этаж помещения № 73-82 (в части жилого дома кв. 1- 76), по адресу: <...>, общей площадью 143,6 кв. м (далее - нежилое помещение), принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве на момент заключения предварительного договора составляет 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 18.05.2021 дата записи в Едином государственном реестре недвижимости 30.07.2021 номер государственной регистрации 66:41:0601901:342366/200/2021-9.
Должник взял на себя обязательства к моменту заключения основного договора купли-продажи (до 22.07.2022) консолидировать все доли остальных собственников в своей единоличной собственности и оформить все соответствующие документы, подтверждающие это, после чего передать цельный объект недвижимости без каких-либо ограничений кредитору (ФИО5).
Цена нежилого помещения составляет 11 000 000 руб.
Кредитор указал, что в подтверждение намерения покупки данного нежилого помещения и по условиям заключенного договора им произведена предварительная оплата в размере 3 400 000 руб., установленная п. 2.3. договора, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 22.11.2021.
Установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и сторонами спора не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подано кредитором после истечения срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления № 35, в силу пп. 3 – 5 ст. 71 и пп. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пп. 1, 3 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, в частности, потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ), а п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора
одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом, договором, не вытекает из существа обязательства.
Как было указано выше, кредитор ссылается на заключение между ним и должником предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2021, во исполнение условий которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 400 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 22.11.2021 (в двух экземплярах, л.д. 7,8).
В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным
должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.
При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.
Признавая заявленные ФИО5 требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у кредитора финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела пояснениями и документами.
Между тем, приняв в качестве доказательств финансовой возможности кредитора произвести оплату по предварительному договору имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции их фактически не исследовал и не проанализировал. В судебном акте отсутствует указание на то, какие документы были приняты судом во внимание при принятии оспариваемого определения.
Представленные в материалы дела копии исполнительных листов по делу № А60-52612/2017 от 09.07.2018 на сумму 1 224 757,06 руб. - долг, 29 945 руб.; по делу № А60-56236/2019 от 23.01.2020 на сумму 2 526 927,31 руб. основной долг, 434 752,66 руб. проценты, 35 077 руб. государственная пошлина; по делу № А60-42226/2018 от 31.12.2019 на сумму 2 629 000 руб.; по делу А60-31914/20 от 12.10.2020 на сумму 1 868 855,94 руб. убытков, 30 431 руб. неосновательное обогащение, 6 514,22 руб. проценты; по делу № А60-14042/2020 от 13.07.2020
на сумму 105 090,06 руб., 22 454,84 руб. процентов, 4 826 руб. государственная пошлина; по делу № А60-7027/20 от 06.04.2020 на сумму 310 733 руб. процентов, 9 214,66 руб. государственная пошлина; по делу № А60-52612/17 от 19.08.2019 на сумму 203 923 руб.; по делу № А60-34683/19 от 08.06.2020 на сумму 40 000 руб., 56 600 руб., 2 000 руб. и 73 руб. факт получения исполнения кредитором по данным исполнительным листам на дату 22.11.2021 не подтверждают (л.д. 22 -41).
Также в обоснование наличия факта финансовой возможности произвести оплату в размере 3 400 000 руб. в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк за период с 06.02.2019 по 17.08.2023 (л.д. 42-51).
Из данной выписки не усматривается, что на дату заключения предварительного договора и передачи денежных средств 22.11.2021 либо ближайшую дату ФИО5 производила снятие денежных средств в размере, сопоставимом с ценой предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2021.
В ноябре – октябре 2021 года остаток на счете не превышал 200 000 руб.
При этом, как указывают кредиторы, имело место списание денежных средств по исполнительным документам, общий размер которого составил 3 511 811,21 руб.
ФИО5 не доказано аккумулирование наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты по договору, при отсутствии доказательств снятия денежных средств в требуемом размере со счетов, не предоставлена информация о доходах и расходах в рассматриваемый период, позволяющая установить возможность высвобождения средств для их предоставления должнику.
Кроме того, при подаче заявления о признании себя банкротом ФИО6 на наличие задолженности перед ФИО5 не ссылалась. В своем отзыве указала, что брала у ФИО5 денежные средства по договору займа, а не в счет исполнения предварительного договора купли-продажи, обстоятельства расходования полученных денежных средств должником не раскрыты.
Названные обстоятельства ставят под сомнение реальность заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие у кредитора финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 3 400 000 руб. и, соответственно, наличие между кредитором и должником правоотношений по договору от 22.11.2021.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления следовало отказать.
С учетом изложенного определение суда от 27.09.2023 подлежит отмене на основании п.п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября
2023 года по делу № А60-30071/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева