Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 марта 2025 годаДело № А56-128832/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "БНБ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, СПБ, ул Некрасова, д. 37/20 литера А, помещ. 8-н оф.2, ОГРН: 1247800046230);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЕСЯТКА" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, СПБ, пр Каменоостровский, д. 26-28 лит А пом 2Н, ОГРН: 1037828072644);
о расторжении договора
при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БНБ» (далее - истец, ООО «БНБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» (далее - ответчик, ООО «Десятка») о расторжении договора аренды №1 от 01.08.2024.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БНБ» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Десятка» 01 августа 2024 года заключен договор аренды № 1 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий Договора и ГК РФ предоставил в аренду Помещение в состоянии, не соответствующем его назначению, что повлекло для истца невозможность использовать Помещение для целей, предусмотренных Договором, ООО «БНБ» просит расторгнуть договор аренды № 1 от 01.08.2024.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора ответчик (арендодатель) принял на себя обязательство по передаче части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее - «Помещение») для осуществления истцом (арендатором) услуг общественного питания.
Согласно п. 2.5 Договора ответчик дал согласие истцу на проведение модернизации и дополнительных работ по текущему ремонту Помещения, в том числе установки перегородок внутри Помещения.
При проведении истцом соответствующих подготовительных работ к открытию заведения общественного питания было обнаружено, что Помещение находится в аварийном состоянии, что подтверждается Актом осмотра от 03 октября 2024 года.
24 октября 2024 года был проведен нотариальный осмотр доказательств.
Согласно Акту осмотра было проведено обследование технического состояния перекрытия подвала части нежилого помещения. В ходе осмотра и обследования Помещения экспертом было выявлено: физический износ участка плит перекрытия подвала, аварийное состояние несущих конструктивных элементов, весьма ветхое состояние ненесущих элементов, аварийное состояние плиты перекрытия подвала в Помещении.
Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.
По результатам осмотра установлено, что истец не сможет использовать Помещение для оказания услуг общественного питания, поскольку использование Помещения в таком состоянии может привести к опасности причинения вреда жизни и здоровью не только истца, но и посетителям заведения.
Аварийное состояние Помещения также подтверждается результатами досудебной экспертизы в ФГБОУ СПБ ГАСУ. Эксперты в Техническом заключении указали, что аварийное состояние арендуемого Помещения не связано с проведением работ по разборке полов и перегородок, причиной является коррозия основных несущих элементов Помещения ввиду многолетнего воздействия агрессивной (влажной) среды со стороны подавала.
Кроме того, отмечено, что несущая способность перекрытий Помещения не обеспечена даже при отсутствии полов и перегородок. Поэтому устройство полов, установка перегородок, нахождение людей на перекрытии приведет к еще большим перегрузам блока и грозит обрушением перекрытия. Экспертизой также было установлено, что эксплуатация Помещения, нахождение людей, продолжение ремонта в Помещении невозможно, так как может привести к частичному или полному обрушению перекрытия (стр. 14-15 Экспертного заключения СПБ ГАСУ).
В связи с тем, что выявленные недостатки Помещения препятствуют истцу использовать Помещение для целей, для которых был заключен Договор, истец и ответчик проводили переговоры о дальнейших правоотношениях между сторонами.
11 октября 2024 года было инициировано расторжение Договора. Однако, как указывает истец, соглашение о расторжении Договора не было подписано из-за возникших разногласий между сторонами относительно состояния Помещения.
Как указал истец, недостатки помещения являются существенными, поскольку помещение находится в аварийном состоянии, что подтверждается досудебной экспертизой СПБ ГАСУ. Невозможность мирного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и (не выгодным для другой стороны.
Из п. 2.2.1 Договора следует, что ответчик обязан передать Помещение в состоянии пригодном для использования истцом для целей оказания услуг общественного питания.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора и ГК РФ предоставил в аренду Помещение в состоянии, не соответствующем его назначению, что повлекло для истца невозможность использовать Помещение для целей, предусмотренных Договором, что не оспорено ООО «Десятка».
На основании изложенного, заявленное ООО «БНБ» требование о расторжении спорного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Расторгнуть Договор аренды № 1 от 01 августа 2024 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БНБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Десятка».
Взыскать с ООО «Десятка» в пользу ООО «БНБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.