Постановление по делу № А05-8106/2024 от 30.01.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-8106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ Групп» представителя Ермака Т.А. по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2024 года по делу № А05-8106/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164500, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119331, Москва, внутригородской муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 21, корп. 1, пом. III, ком 5, оф. 29; далее – Общество) о взыскании 1 411 400 руб., в том числе 711 400 руб. задолженности по договору оказания услуг техникой от 08.10.2021 № 28 и 700 000 руб. неустойки начисленной за период с 01.10.2022 по 25.06.2024, а также неустойки, начисленной со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08 ноября 2024 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 310 200 руб., в том числе 655 100 руб. задолженности и 655 100 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 655 100 руб. за период с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки, а также 5 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что положения, изменяющие порядок и размер оплаты услуг по дополнительному соглашению, не могут быть признаны согласованными обеими сторонами, поскольку дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписывалось, свою волю на изменение/дополнение условий договора ответчик не выражал. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом и наличие обязательств по их оплате у ответчика за спорный период. Кроме того, апеллянт считает, что, вопреки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд взыскал с ответчика неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 334 130 руб. 92 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга, установив пени исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания услуг техникой от 08.10.2021 № 28, согласно которому Исполнитель своими силами оказывает Заказчику по его предварительной заявке и при наличии технической возможности услуги строительными машинами и механизмами, техническими средствами (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость определяется на:

– автокран г/п 25т, длина стрелы 20 метров, за смену 18 000 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 2 000 руб. (за 1 м/час);

– автокран г/п 25т, длина вылета стрелы 28 метров, за смену 19 800 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 2 200 руб. (за 1 м/час);

– автокран г/п 32т, длина стрелы 31 метров, за смену 27 000 руб. (минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 2 000 руб. (за 1 м/час).

К указанному договору Предприниматель подписал дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость определяется на:

Стоимость манипулятора г/п 7 тонн, г/п борта 10 тонн стоимость за смену 17 100 руб. Минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 1 900 руб.

Стоимость автовышки за смену 16 200 руб., минимальная смена 8 м/часов полюс 1 час доставка техники до объекта и каждый последующий м/час рассчитывается исходя из стоимости 1800 руб.

Указанное соглашение Заказчиком не подписано.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги манипулятором г/п 7 тонн (КАМАЗ г.р.з К222ОР/29) с 21 по 26 декабря 2021 года, манипулятором г/п 7 тонн (КАМАЗ г.р.з М600КН/29) с 21 по 28 декабря 2021 года, краном г/п 32 тонны (КАМАЗ г.р.з. О182СМ/29) с 21 по 27 декабря 2021 года, краном г/п 32 тонны (МАЗ г.р.з. М991АР/29) с 21 по 29 декабря 2021 года, краном г/п 25 тонн (КАМАЗ г.р.з. М400ЕР/29) 25 декабря 2021 года, автовышкой (ГАЗ г.р.з. О022АК/29) 22 декабря 2021 года.

По расчету Предпринимателя, стоимость оказания указанных услуг составила 847 800 руб.

Претензией от 31.05.2024 истец предложил Обществу оплатить оказанные услуги на сумму 711 400 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Обществом не исполнены, Предприниматель начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2.2 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг путем 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Материалами дела, в том числе путевыми листами на автомобили КАМАЗ г.р.з К222ОР/29 за период с 21 по 26 декабря 2021 года, КАМАЗ г.р.з М600КН/29 за период с 21 по 28 декабря 2021 года, КАМАЗ г.р.з. О182СМ/29 за период с 21 по 27 декабря 2021 года, МАЗ г.р.з. М991АР/29 за период с 21 по 29 декабря 2021 года, КАМАЗ г.р.з. М400ЕР/29 за период 25 декабря 2021 года, ГАЗ г.р.з. О022АК/29 за 22 декабря 2021 года, подтверждается факт оказания предъявленных к оплате услуг.

Вопреки утверждению ответчика, в данных путевых листах указан Заказчик – Общество, Исполнитель – Предприниматель, даты прибытия и убытия транспортных средств, количество отработанного времени в часах. Указанная информация заверена печатью ответчика.

О фальсификации вышеуказанных документов ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось. Подлинность проставленного оттиска печати на путевых листах ответчиком не оспаривается.

Из путевых листов, оказание услуг по которым ответчиком не оспаривалось (услуги оплачены), следует, что аналогичным образом путевые листы оформлялись и ранее (например, 13.11.2021, 14.11.2021 на услуги крана 32 тонны (КАМАЗ Р182СМ/50; 14.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021 на услуги манипулятором г/п 7 тонн (КАМАЗ г.р.з М600КН/29) и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Отсутствие факта передачи части путевого листа Обществу вышеназванный факт не опровергает, указанное обстоятельство зависит от волеизъявления самого ответчика (при этом, доказательств обращения за получением отрывной части путевого листа и отказ истца в этом из материалов дела не следует).

Отклоняя довод ответчика о том, что положения, изменяющие порядок и размер оплаты услуг по дополнительному соглашению, не могут быть признаны согласованными обеими сторонами, поскольку дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписывалось, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписи представителя Общества в дополнительном соглашении к договору не имеет значения, поскольку оказанные транспортные услуги, в том числе и в части транспорта, не поименованного в договоре, приняты Обществом, а, следовательно, подлежат оплате.

Факт включения в договор крана 25 тонн и автовышки следует и из письма ответчика от 16.02.2022 № 234/22.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд признал, что в представленном истцом расчете имеются арифметические ошибки.

По расчету суда стоимость оказанных услуг, исходя из согласованных цен, составила 813 900 руб.

При этом, стоимость услуг крана 25 тонн и автовышки судом учтена в расчете исходя из цены, которая учитывалась сторонами по ранее оказанным услугам и отражена в соответствующих актах.

Всего сторонами подписано актов на сумму 2 484 500 руб., не подписано актов, касающихся предмета настоящего спора, на сумму 813 900 руб., оплачено 2 643 300 руб. Таким образом, задолженность Общества перед Предпринимателем составила 655 100 руб.

Поскольку расчет задолженности Обществом надлежащим образом не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика долга в указанном выше размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 25.06.2024, а также неустойки, начисленной со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ, услуг за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, взыскиваемая сумма не превышает сумму, на которую истец был вправе рассчитывать по условиям договора (2 076 667 руб. исходя из задолженности 655 100 руб.)

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание чрезмерное превышение неустойки над суммой основного долга (за период с 01.10.2022 по день принятия решения такая сумма составила 2 476 278 руб.), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях определения взаимных обязательств сторон по неустойке за период по дату вынесения решения, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 655 100 руб., что соответствует установленной судом сумме основного долга.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Указанная неустойка компенсирует действительные потери Предпринимателя, установит баланс между правами истца и ответчика на день принятия судебного акта.

Требование о взыскании неустойки с 26.10.2024 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения ставки неустойки за период с 26.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, поскольку указанная ставка согласована сторонами добровольно в договоре, положения договора в этой части недействительными не признаны, доказательств того, что последующая просрочка в оплате приведет к меньшему размеру убытков Предпринимателя, нежели они будут компенсированы неустойкой, материалы дела не содержат.

Одновременно судом учтено, что неустойка носит не только компенсационную природу, но и направлена на обеспечение исполнения обязательств.

Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2024 года по делу № А05-8106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова