Решение по делу № А32-7581/2025 от 18.06.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7581/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 18.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ТЕХНИКА-СЕРВИС" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>) к ОАО «ДСТ №5» (Республика Беларусь, г. Минск) о взыскании 8 785 552,47 руб.; при участии в заседании: истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтАТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «ДСТ №5» о взыскании 8 785 552,47 руб.

Ответчик в заседание не явился, посредством системы КАД-Арбитр представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец посредством системы КАД-Арбитр представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил считать заявленными требованиями:

«1. Взыскать с ОАО «ДСТ № 5» в пользу ООО «СтАТ-Сервис» сумму неустойки по договору на техническое обслуживание № 23-06-2022/3 от 23.06.2022 г. за период с 30.08.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 13 513 рублей 45 копеек.

2. Взыскать с ОАО «ДСТ № 5» в пользу ООО «СтАТ-Сервис» сумму основного долга по договору поставки запчастей № 23-06-2022 от 23.06.2022 г. в размере 1 630 289 рублей.

3. Взыскать с ОАО «ДСТ № 5» в пользу ООО «СтАТ-Сервис» сумму неустойки по договору поставки запчастей № 23-06-2022 от 23.06.2022 г. с 28.06.2022 г. по 28.02.2025 г. в размере 337 926 рублей.

4. Взыскать с ОАО «ДСТ № 5» в пользу ООО «СтАТ-Сервис» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 84 452 рубля.

5. Выдать представителю ООО «СтАТ-Сервис» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и заверенную копию итогового судебного акта.

6. Отнести на ОАО «ДСТ № 5» судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

7. Принять отказ ООО «СтАТ-Сервис» от иска и производство прекратить в части следующих требований (в оставшейся части):

- о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание № 23-06-2022/3 от 23.06.2022 г. за период с 30.08.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 54 053 рубля 83 копейки;

- о взыскании неустойки по договору поставки запчастей № 23-06-2022 от 23.06.2022 г. с 28.06.2022 г. по 28.02.2025 г. в размере 6 749 770 рублей 19 копеек.»

Ответчик явку в судебное заседание уполномоченного представителя либо руководителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв в суд на уточненные требования истца не направил и относительно уточненных исковых требований не возразил.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СтАТ-Сервис» и ОАО «ДСТ № 5» были заключены договоры: договор на техническое обслуживание № 23-06-2022/3 от 23.06.2022 г. (далее «Договор на техническое обслуживание»), договор поставки запчастей № 23-06-2022 от 23.06.2022 г. (далее «Договор поставки запчастей»).

В соответствии с п. 1.1. Договора на техническое обслуживание, Заказчик (ОАО «ДСТ № 5») поручает и оплачивает в порядке, установленном настоящим Договором, а Исполнитель (ООО «СтАТ-Сервис») обязуется выполнять работы по регламентному техническому обслуживанию, текущему ремонту, диагностике, (в дальнейшем «Работы») на технике Заказчика (далее «Техника»).

В соответствии с п. 3.1. Договора на техническое обслуживание, оплата Работ производится по утвержденным расценкам Исполнителя. Цена на работы подтверждается исполнителем в счетах на оплату и включает в себя НДС.

В соответствии с п. 3.2. Договора на техническое обслуживание, оплата стоимости работ производится Заказчиком в порядке предварительной оплаты 100% стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента выставления счета Исполнителем или непосредственно после выполнения работ и принятия Заказчиком работ. Просрочка по оплате работ со стороны Заказчика наступает со следующего дня, следующего за днем получения принятых работ Заказчиком. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ до тех пор, пока работы не будут оплачены полностью в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3.3. Договора на техническое обслуживание, в случае изменения стоимости работ, согласно Акту выполненных работ, производить соответствующую доплату стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ на основании дополнительного счета.

В соответствии с п. 3.4. Договора на техническое обслуживание, стоимость запасных частей для проведения работ определяется в соответствии с прейскурантом.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора на техническое обслуживание, Заказчик обязан оплатить стоимость Работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, а также расходы, связанные с доставкой специалистов Исполнителя к месту проведения Работ и обратно в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

ООО «СтАТ-Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору на техническое обслуживание, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и товарными накладными на общую сумму 4 239 675 рублей.

ОАО «ДСТ № 5» произвело исполнение обязательств по оплате по Договору на техническое обслуживание в сумме 4 533 954 рублей.

Сумма основного долга по Договору на техническое обслуживание отсутствует.

Поскольку с учетом указанного ОАО «ДСТ № 5» обязательства в поле «назначение платежа» в платежных поручениях (т.е. указание реквизитов Договора на техническое обслуживание) и предоставленного ООО «СтАТ-Сервис» исполнения образовалась переплата в размере 294 279 рублей, постольку указанную переплату ООО «СтАТ-Сервис» учло при расчете требований по Договору поставки запчастей.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки запчастей, Поставщик (ООО «СтАТ-Сервис») обязуется передать в собственность Покупателю (ОАО «ДСТ № 5») запасные части, расходные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки запчастей, передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости товара.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки запчастей, оплата стоимости товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком или непосредственно после передачи товара Покупателю. Просрочка по переданному товару со стороны Покупателя наступает со следующего дня, следующего за днем получения товара Покупателем.

ООО «СтАТ-Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору поставки запчастей на общую сумму 3 379 260 рублей.

ОАО «ДСТ № 5» произвело исполнение обязательств по оплате по Договору поставки запчастей в сумме 1 454 692 рубля.

Поскольку ОАО «ДСТ № 5» произвело оплат по Договору на техническое обслуживание больше, постольку ООО «СтАТ-Сервис» учло излишне уплаченное при расчете требований по Договору поставки запчастей.

ООО «СтАТ-Сервис» заявило о зачете перечисленных ОАО «ДСТ № 5» денежных средств в размере 294 279 рублей по договору на техническое обслуживание № 23-06-2022/3 от 23.06.2022 г. в счет погашения задолженности по договору поставки запчастей № 23-06-2022 от 23.06.2022 г. в соответствующей по размеру части, а именно в размере 294 279 рублей. Факт заявления ООО «СтАТ-Сервис» о зачете встречных однородных требований прямо выражен в претензии.

Сумма основного долга по Договору поставки запчастей составила 1 630 289 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи; подрядчиком - в договоре подряда.

В соответствии с п. 8.2. Договора на техническое обслуживание, все споры по настоящему договору Стороны будут решать путем переговоров. Если Стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Договор на техническое обслуживание содержит в себе отсылки к законодательству РФ в пунктах 2.2. и 7.1.

В соответствии с п. 7.4. Договора поставки запчастей, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Из приведенного нормативного обоснования, а также из условий Договора на техническое обслуживание и Договора поставки запчастей следует, что ООО «СтАТ-Сервис» и ОАО «ДСТ № 5» согласовали применимое право, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применение право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, ООО «СтАТ-Сервис» и ОАО «ДСТ № 5» вступили в правоотношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом приведенных условий Договора на техническое обслуживание, а также нормативного обоснования, оплата за выполненные работы должна была производиться на следующий день после выполнения работ и принятия Заказчиком работ, а за поставку запасных частей – на следующий день после получения запасных частей.

Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ОАО «ДСТ № 5» и скреплены оттисками печати ОАО «ДСТ № 5».

Сумма основного долга по Договору на техническое обслуживание отсутствует.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «СтАТ-Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору поставки запчастей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 3 379 260 рублей.

Все из указанных документов подписаны уполномоченным лицом ОАО «ДСТ № 5» и скреплены оттисками печати ОАО «ДСТ № 5».

Сумма основного долга по Договору поставки запчастей составляет 1 630 289 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 30.06.2024 г. задолженность ОАО «ДСТ № 5» в пользу ООО «СтАТ-Сервис» составляет 1 630 289 рублей.

Указанный акт сверки содержит отметки Ответчика: подпись ответственного лица и оттиски печати Ответчика. Копия акта сверки была приложена к исковому заявлению (п. 9 приложения к исковому заявлению).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 № ВАС-14384/12 по делу № А27-8812/2011), акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, свидетельствует об исполнении договора.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных разъяснений следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, подтверждает наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СтАТ-Сервис» о взыскании с ответчика 1 630 289 рублей основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее «ППВС № 7»), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора на техническое обслуживание, в случае просрочки платежа по настоящему договору, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Между ООО «СтАТ-Сервис» и ОАО «ДСТ № 5» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2022 г. к Договору на техническое обслуживание (далее «ДС к Договору на техническое обслуживание»).

В соответствии с п. 7.2. Договора на техническое обслуживание (в ред. ДС к Договору на техническое обслуживание), в случае нарушения срока выполнения Работ по вине Исполнителя или оплаты за выполнение Работы по вине Заказчика, нарушавшая сторона по требованию пострадавшей стороны уплачивает пострадавшей стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ, срок выполнения или срок оплаты которого нарушен, за каждый день нарушения срока выполнения или срока оплаты, но не более 10% от стоимости Работ.

Общая стоимость исполненных Истцом обязательств по Договору на техническое обслуживание составляет 4 239 675 рублей, соответственно, договорная неустойка не может превышать 423 967 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.08.2022 г. по 02.11.2022 г. по Договору на техническое обслуживание в сумме 13 513 рублей 45 копеек судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки запчастей, в случае просрочки платежа по настоящему договору, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Между ООО «СтАТ-Сервис» и ОАО «ДСТ № 5» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2022 г. к Договору поставки запчастей (далее «ДС к Договору поставки запчастей»).

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки запчастей (в ред. ДС к Договору поставки запчастей), в случае просрочки платежа по настоящему договору, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости Товара.

Общая стоимость исполненных Истцом обязательств по Договору на техническое обслуживание составляет 3 379 260 рублей, соответственно, договорная неустойка не может превышать 337 926 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.06.2022 г. по 28.02.2025 г. по Договору поставки запчастей в сумме 337 926 рублей судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 ППВС № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 ППВС № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 ППВС № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 ППВС № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (к примеру, Постановление от 09.09.2020 г. № Ф08-6888/2020 по делу № А20-3638/2017), согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%).

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа (к примеру, Постановление от 19.07.2022 г. № Ф10-1632/2022 по делу № А68-5297/2019), при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2019 г. по делу N А68-9264/2019, в приведенном выше постановлении указал, неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (к примеру, Определение от 15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации, акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

Ответчик о несоразмерности отыскиваемой истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил. У суда отсутствуют какие-либо правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2019 г. по делу № А68-9264/2019, в приведенном выше постановлении указал, неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, исковые требования по существу и сумме не оспорены, не заявлено каких-либо мотивированных и (или) обоснованных возражений относительно исковых требований, отзыв на уточненные требования в суд не направлен, не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеупомянутых фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 288 567 рублей.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 54 053,83 руб. неустойки по договору на техническое обслуживание № 23-06-2022/3 от 23.06.2022, 6 749 770, 19 руб. неустойки по договору поставки № 23-06-2022 от 23.06.2022.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ОАО «ДСТ №5» (Республика Беларусь, г. Минск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ТЕХНИКА-СЕРВИС" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>) 13 513,45 руб. неустойку по договору на техническое обслуживание № 23-06-2022/3 от 23.06.2022, 1 630 289 руб. долга и 337 926 руб. неустойки по договору поставки № 23-06-2022 от 23.06.2022, а также 84 452 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерльного бюджета 204 115 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 318 от 05.02.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина