ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-62833/2023

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 568 308 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.09.2022 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с рассмотрением ранее арбитражным судом дела № А40-236389/2022 по спору между теми же лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.05.2016 № 151618737898209094000000/ПЛК-20/05-128 на выполнение работ по монтажу систем ЭОМ, проводных средств связи и систем безопасности КПП 1.1, КПП 2.1 в караульном помещении на 8 постов по объекту: «Производственно-логистический комплекс «Нара».

Согласно пункту 3.1.13 договора подрядчик оплачивает заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний, авторский надзор проектировщика и прочее).

Согласно пункту 4.17 договора подрядчик обязуется оплатить генподрядчику 10% от стоимости работ по договору за выполнение последним функций генерального подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-255287/2021 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 3 758 452 рубля 76 копеек задолженности, при этом судом не была учтена сумма генподрядных услуг в размере 568 308 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на то, что подрядчик генподрядные услуги не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в иске, исходя из отсутствия оснований для возврата задолженности за генподрядные услуги по спорному договору, установив, что ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате задолженности за оказание услуг генподрядчика по спорному договору полностью прекращено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения нарушения норм процессуального права, в том числе статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-62833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова