ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25543/2024, 10АП-2116/2025

г. Москва

12 марта 2025 года

Дело № А41-87508/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ИП ФИО1 и МУП КХ «ЕИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-87508/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП КХ «ЕИС» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании по договору от 18.08.2023 № 58а (2023.152565) задолженности за июнь 2024 года в размере 829 026, 86 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке работ за периоды с 16.08.2023 по 24.11.2023, с 16.09.2023 по 24.11.2023, с 15.11.2023 по 09.12.2023, с 16.12.2023 по 22.01.2024, с 14.02.2024 по 27.02.2024, с 18.05.2024 по 23.05.2024, с 18.06.2024 по 20.06.2024, с 19.06.2024 по 15.07.2024 в размере 95 374, 77 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 23.04.2024 по 13.05.2024 и с 04.06.2024 по 07.06.2024 в размере 13 165, 84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке работ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП КХ «ЕИС» просит решение суда первой инстанции отменить в части требования о взыскании суммы основного долга, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.08.2023 № 58а(2023.152565) на оказание услуг по уборке придомовой территории, оказание услуг по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования, обслуживанию мусоросборников и мусоропроводов, оказанию услуг по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов, находящихся в обслуживании МУП КХ «ЕИС» в 2023-2024 гг.

В силу пункта 2.1 договора цена составляет 9 519 998, 88 руб.

Согласно пункту 2.7 договора Заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого приведены в договоре, за вычетом суммы выплаченного аванса.

Как следует из иска, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД и актами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за июнь 2024 года составила 829 026, 86 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается УПД и актами подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и возражений. При этом с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за июнь 2024 года составила 829 026, 86 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы превышают цену договора на сумму 829 026, 86 руб., факт выполнения которых не подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены договора (9 519 998, 88 руб.).

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком исполнены обязательства по оплате цены договора (9 519 998, 88 руб.) на основании подписанных УПД и актов приемки услуг (работ) за спорный период.

При этом апелляционным судом установлено, что заявленная к взысканию сумма долга превышает цену договора и представляет собой разницу между ценой контракта и стоимостью оказанных, по утверждению истца, услуг.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг в рамках спорных правоотношений истцом представлены УПД от 02.09.2023, 02.10.2023, 31.10.2023, 02.12.2023, 01.01.2024, 31.01.2024, 03.03.2024, 01.05.2024, 02.06.2024, 05.06.2024, 31.03.2024 на сумму 9 519 998, 88 руб., которые и были оплачены ответчиком.

Какие-либо иные УПД, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, превышающую цену договора (9 519 998, 88 руб.), в материалы дела не представлены, на их наличие истец не ссылался.

При этом представленная истцом переписка посредством мессенджера, равно как и письмо исполнителя от 30.06.2024 не может подтверждать выполнение работ в заявленном размере.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из непредставления в материалы дела самих актов оказанных услуг за спорный период на заявленную сумму или иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, принятых и (или) предъявленных к приемке ответчику.

Более того, из переписки посредством мессенджера и письма исполнителя от 30.06.2024 не усматривается вывода с кем ведется переписка, кому адресовано письмо, кто принял письмо истца, а также полномочия таких лиц на ведение переговоров (переписки) от имени ответчика.

Доводы истца о том, что денежные средства, составляющие цену контракта, были израсходованы истцом до истечения срока договора (31.06.2024) в связи с чем, истец продолжил выполнение работ до истечения срока договора, стоимость которых составила 829 026, 86 руб., подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, то есть на сумму превышающую цену договора (9 519 998, 88 руб.).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в то время как истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, то есть на сумму превышающую цену договора (9 519 998, 88 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 23.04.2024 по 13.05.2024 и с 04.06.2024 по 07.06.2024 в размере 13 165, 84 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2.2 договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета неустойки и наличии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 23.04.2024 по 13.05.2024 и с 04.06.2024 по 07.06.2024 в размере 13 165, 84 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки, начисленной на предъявленную к взысканию сумму основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке работ за периоды с 16.08.2023 по 24.11.2023, с 16.09.2023 по 24.11.2023, с 15.11.2023 по 09.12.2023, с 16.12.2023 по 22.01.2024, с 14.02.2024 по 27.02.2024, с 18.05.2024 по 23.05.2024, с 18.06.2024 по 20.06.2024, с 19.06.2024 по 15.07.2024 в размере 95 374, 77 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательства (пункт 7.2.2), а также иных обязательств, указанных в разделе 7 контракта, перечень которых является исчерпывающим (пункты 7.1-7.4 контракта), в то время как приемка работ заказчиком не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках контракта, за что не предусмотрено начисление неустойки.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном содержании пункта 7.2.2 контракта, согласно которому неустойка начисляется в случае просрочки исполнения Заказчиком любого обязательства, предусмотренного договором.

Апелляционный суд отмечает, что толкование судом первой инстанции условий договора приведет к возможности отсрочить исполнение обязательства по оплате выполненных работ на неопределенный период, поскольку обязательство по оплате возникает по истечении 7 рабочих дней от даты подписания УПД, совершение действий по которому напрямую зависит от действий самого заказчика.

В силу пункта 4.2 договора порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения № 2 к договору.

Разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения № 2 к договору предусмотрен срок осуществления приемки посредством подписания УПД в течении 9 рабочих дней от даты получения документа.

Следовательно, нарушение срока подписания УПД свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка на основании пунктов 7.2.2 и 7.2.3 договора.

Вопреки доводам ответчика, характер неисполненного обязательства в рассматриваемом случае является денежным, поскольку приемка работ заказчиком опосредует их последующую оплату, имеющее денежный характер.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что момент подписания УПД подрядчиком посредством Портала Исполнения Контрактов Московской области с применением оператора электронного документооборота Финтендер является также моментом получения УПД заказчиком, что следует из общедоступной информации в сети «Интернет» об особенностях подписания УПД посредством Портала Исполнения Контрактов Московской области.

Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке работ в размере 95 374, 77 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-87508/24 подлежит изменению, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с МУП КХ «ЕИС» в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 225, 36 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены в полном объеме, взысканию с МУП КХ «ЕИС» в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., а с ИП ФИО1 в пользу МУП КХ «ЕИС» – 30 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом произведен зачет взысканных с ответчика в пользу истца, а также с истца в пользу ответчика денежных сумм, в результате которого взысканию с МУП КХ «ЕИС» в пользу ИП ФИО1 подлежат денежные средства в размере 94 765, 97 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-87508/24 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП КХ «ЕИС» в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по приемке работ в размере 95 374, 77 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 13 165, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225, 36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП КХ «ЕИС» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МУП КХ «ЕИС» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с МУП КХ «ЕИС» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 94 765, 97 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Е.А. Бархатова