Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-1585/2025

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32»

к Администрации города Сельцо Брянской области

об обязании изменить условия муниципального контракта

третьи лица:

ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет»

Прокуратура Брянской области

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности № 22 от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3313 от 17.11.2023,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности №63-2025 от 04.04.2025 (Прокуратура), не явились, извещены (ФГБОУ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (п.Свень-Транспортная Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Сельцо Брянской области в лице администрации города Сельцо Брянской области (г.Сельцо Брянской области ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - муниципальное образование, администрация), в котором просит суд:

обязать администрацию города Сельцо Брянской области изменить условия муниципального контракта от 23.12.2024 № 0127300030224000043-К на выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов города Сельцо Брянской области от 23.12.2024 путём заключения дополнительного соглашения, а именно изложить пункт 3.1 раздела 3 «Сроки выполнения работ» в следующей редакции: Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с даты заключения контракта до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту, но не позднее 30 мая 2025 года».

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определениями от 12.03.2025 и от 16.04.2025 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, далее – университет),

Прокуратура Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – прокуратура).

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. 16.04.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.04.2025 в 11 час. 36 мин.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что заявленные требование направлены на внесение изменений в условия о сроке выполнения работ муниципального контракта от 23.12.2024 № 0127300030224000043-К.

Ответчик требования не признал, дал устные пояснения по существу спора, возражений в форме отзыва на иск не представил.

Третье лицо (Прокуратура) представило отзыв на иск, указав, что продление срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2024 № 0127300030224000043-К до 30.05.2025, то есть на срок, многократно превышающий срок его исполнения в 8 (восемь) календарных дней, является неправомерным.

Третье лицо (Университет) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, выступив на стороне истца, указав, что является организацией, ведущей авторский надзор за выполнением работ по муниципальному контракту от 23.12.2024 №0127300030224000043-К; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.91, 90).

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил также следующее.

23.12.2024 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведённого электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0127300030224000043-К (далее – муниципальный контракт от 23.12.2024 №0127300030224000043-К, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов города Сельцо Брянской области в соответствии с описанием объекта закупки, сводными сметными расчётами и локальными сметным расчётами к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ – приложение № 4 к техническому заданию);

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту:

с даты заключения контракта до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2024.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.12.2024.

Обязательства сторон не исполненные до даты истечения срока действия контракта подлежит исполнению в полном объёме (п.п. 1.1, 3.1, 12.1-12.2 контракта) (т. 1 л.д. 12-28).

Перечень выполняемых работ установлен в приложении № 2 к контракту, согласно которого подрядчик обязан выполнить:

подготовительные работы,

технический этап рекультивации,

биологический этап рекультивации.

Согласно п.20 раздела №7 проектной документации «Проект организации строительства» выполнение работ по рекультивации должно осуществляться в тёплый период с марта по ноябрь.

Продолжительность подготовительного и технического этапа рекультивации составляет 2 (два) месяца.

Фактическая продолжительность строительства составляет – 7 месяцев, продолжительность биологического этапа рекультивации принята в 4 года (т.1 л.д.35-44, 81-90).

Согласно п.п. 2.1, 2.5-2.6 контракта цена контракта составляет 74 223 831 руб. 48 коп (НДС 20 %), является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик производит оплату выполненных работ путём безналичного расчёта по факту выполнения подрядчиком работ на основании двухстороннего структурированного документа о приёмке (п.п. 4.4.-4.5 контракта).

Подрядчик вправе при выполнении работ запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п.п. 5.3.4-5.3.5 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Любые изменения существенных условий контракта и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.п. 12.3, 12.6 контракта).

В период с 25.12.2024 по 13.02.2025 общество неоднократно обращалось в адрес администрации с просьбами об оказании содействия в исполнении муниципального контракта, а именно:

письмо от 25.12.2024 №407 об отсутствии оформленного акта по передаче территории лесного фонда для формирования санитарно-защитной зоны, содержащее просьбе о продлении сроков реализации контракта (т. 1 л.д. 29),

письмо от 26.12.2024 №408 о расхождении между проектными решениями и фактическими объёмами работ (т. 1 л.д. 29-30),

письмо от 09.01.2025 №1 об отсутствии грунта в карьере, заложенном в проектной документации (т. 1 л.д. 30),

письмо от 10.01.2025 №3 о разъяснении проектных решений относительно материалов. Корректировка проекта (т. 1 л.д. 31).

30.01.2025 общество письмом №27 направило в адрес администрации досудебную претензию, содержащую требование о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту с заключением дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 11).

13.02.2025 общество письмом №47 повторно направило в адрес администрации требование о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту с заключением дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 34 оборотная сторона).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца об изменении условия о сроке выполнения работ по муниципальному контракту подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца (заявителя), однако избранный способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (ч. 2 ст. 44, п.п. 4-5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

К категории иска об исполнении в натуре относится и иск о понуждении к совершению волеизъявления.

Исполнение обязанности в натуре как способ судебной защиты означает понуждение (присуждение) должника к исполнению обязанности возложенной на него законом или договором.

В случае, если избранный истцом способ защиты не позволяет обеспечить восстановление нарушенного права, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (ст.ст.133, 168 АПК РФ, п.25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Вместе с тем, изменение правовой квалификации требования или норм права, подлежащих применению к фактическим обстоятельствам дела, не означает возможность самостоятельного изменения арбитражным судом основания и (или) предмета иска (определение КС РФ от 26.09.2024 № 2326-О).

Суд должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение СКГД ВС РФ от 16.01.2024 № 20-КГ23-12-К5).

При производстве по настоящему делу истец неоднократно указывал, что заявленное им требование направлено на изменение условия о сроке выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 муниципального контракта.

Требование об изменении условий договора представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав – изменение правоотношения, предусмотренный абз.12 ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленное истцом требование как преобразовательное требование об изменении условий муниципального контракта от 23.12.2024 № 0127300030224000043-К.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.3 Закона о закупках муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке (п. 1 ст. 34 Закона о закупках).

По смыслу ст.ст.763, 766-767 ГК РФ срок выполнения работ по муниципальному контракту является существенным условием, изменение которого возможно только в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Закона о закупках.

В 2022-2025 годах допускается изменение (продление) срока исполнения муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в случаях возникновения обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения (п.п.1, 9 ч.1 ст.95 Закона о закупках, подп.«а» п.1 Порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680)).

Согласно п.п.1-2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор (муниципальный контракт) может быть изменён по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 ОСП ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017)).

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 23.12.2024 № 0127300030224000043-К, содержанием которых являются взаимные права и обязанности по выполнению обществом работ по рекультивации несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов города Сельцо Брянской области, их последующая приёмка и оплата администрацией.

Срок выполнения работ, установленный п.3.1 муниципального контракта в 8 (восемь) календарных дней с 23.12.2024 по 30.12.2024, не соответствует сроку выполнения работ в проектной документации к нему, общая продолжительность которого составляет более чем 4 года с учетом биологической рекультивации.

Указанный вывод также содержится в решении УФАС по Брянской области от 10.03.2025 по итогам проведения внеплановой проверки №032/06/99-172/2025 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (т.1,л.д.88 оборотная сторона).

На момент рассмотрения спора муниципальный контракт исполняется подрядчиком и является социально значимым для населения города Сельцо Брянской области.

По мнению суда, однократное продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту с учётом его социальной значимости соответствует целям и задачам контракта.

Доказательств того, что изменение условий контракта в части увеличения срока его исполнения ограничит или устранит конкуренцию на рынке выполнения аналогичного вида работ, в материалы дела не представлено.

Предлагаемые истцом изменения условий муниципального контракта не влияют на его цену, не нарушают прав третьих лиц и не создают преимущественного положения истца перед другими участниками рынка.

Направление обществом письмами 13.02.2025 № 47 и от 30.01.2025 № 27 в адрес администрации предложений о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка изменения муниципального контракта (ст.452 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18, п.60 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996).

Наличие в контракте по-прежнему неизменного срока окончания работ – до 30 декабря 2024 ведет к фактической невозможности подрядчика исполнить контракт к установленному договором сроку.

Исполнение контракта с таким сроком изначально нарушает баланс интересов сторон, поскольку возлагает на одну из сторон заведомую невозможность исполнить контракт к установленному в нем сроку.

Таким образом, невозможность исполнения сроков работ по контракту вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять. Следует учесть, что расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми, выполняются в рамках реализации государственной программы.

Судом приняты во внимание особенности и сложный технологический характер объекта, необходимость комплексного и системного выполнения работ, а также тот факт, что объект строительства является социально значимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в предложенной истцом редакции соблюден баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, особенности и характер подлежащих выполнению работ, взаимные интересы обеих сторон, а также то, что обязательства по контракту сторонами выполняются, стороны заинтересованы в исполнении контракта и сдаче объекта, имеются основания для внесения изменений в муниципальный контракт.

Суд также принимает во внимание добросовестное поведение подрядчика при выполнении контракта, а также совершение им всех необходимых действия для выполнения обязательств, что ответчиком, по существу, не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025 №Ф06-9857/2024).

При таких обстоятельствах требование общества об изменении муниципального контракта в судебном порядке является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Требование общества о понуждении ответчика к совершению действий по заключению дополнительного соглашения, изменяющего сроки исполнения контракта, не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона) в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет и, следовательно, является ничтожным.

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации также закреплена в судебной практике, и следует, в том числе из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В рассматриваемом случае истцом доказаны основания для продления срока исполнения контракта в судебном порядке.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 50 000 руб. 00 коп. (п.2 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 17.02.2025 № 230, т. 1 л.д. 9).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Освобождение муниципальных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» удовлетворить частично.

Внести в муниципальный контракт №0127300030224000043-К Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов города Сельцо Брянской области, заключенный между Администрацией города Сельцо Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», следующие изменения:

Пункт 3.1 раздела 3 «Сроки выполнения работ» контракта изложить в следующей редакции: «Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: с даты заключения Контракта до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств по Контракту, но не позднее «30» мая 2025 года.».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» об обязании Администрации города Сельцо Брянской области изменить условия контракта путем заключения дополнительного соглашения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сельцо Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.