ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«31» июля 2023 года дело № А48-3547/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ореховой Т.И.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности в порядке передоверия № б/н от 01.01.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит»: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2023 по делу №А48-3547/2022 по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
11.04.2022 ФИО1 (должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать её банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление должника было признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий».
01.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно ФИО1 с даты введения процедуры реализации имущества должника в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 30 000 руб., начиная с даты введения процедуры реализации имущества, для осуществления ежемесячных платежей за наем жилого помещения (квартиры).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2023 по делу №А48-3547/2022 суд удовлетворил заявленные требования.
Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
От ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
ФИО1 также представила суду отзыв, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Вместе с тем, вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 30 000 руб. для ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения, должник указал на то, что вынужден снимать жилое помещение по адресу: <...>, в связи с тем, что трудоустроен в г. Москва. Как установлено судом, должник зарегистрирован по адресу: Орловская область, Болховский район, д. Свистова.
Вместе с тем, согласно справке с места работы от 01.04.2023, копии трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, приказа о переводе от 01.07.2022, справке 2-НДФЛ, с 25.09.2017 по настоящее время должник трудоустроен в ООО «Бэст Прайс», с 01.07.2022 занимает должность заведующего магазином в подразделении Департамент управления магазинами, магазин №2028, по адресу: <...>, получает ежемесячный доход в виде заработной платы в среднем размере около 83 000 руб. (после удержания налога).
В связи с этим, как указал должник, он вынужден арендовать жилое помещение по месту трудоустройства с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 30000 руб., в подтверждение чего представил копии договора найма жилого помещения от 29.09.2021 сроком действия 12 месяцев, договора найма жилого помещения от 29.09.2022 сроком действия 12 месяцев, расписки, подтверждающей фактическую оплату арендных платежей.
Соответствующих доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника, равно как и доказательств наличия возможности трудоустройства по месту регистрации в Орловской области с заработной платой соразмерной имеющейся, в материалах дела не имеется.
Судом также учтено, что должник был трудоустроен в организации в г. Москва до возбуждения дела о банкротстве, при этом, как усматривается из представленной выписки из ЕГРН, какого-либо недвижимого имущества на праве собственности ни на территории Орловской области, ни в г. Москва за должником не зарегистрировано.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных должником доказательств, суд указал, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой, а исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты аренды жилого помещения обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы, в то время как отказ суда в удовлетворении заявления должника в данной части влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье и труд, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве.
Факт пользования жилым помещением в период действия договоров найма и несения расходов на оплату арендных платежей, а также необходимость аренды жилого помещения подтверждены должником документально.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о необходимости дополнительно исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 за счет сумм ее дохода денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 30 000 руб. на оплату аренды жилого помещения, начиная с 01.02.2023 (даты обращения в суд с настоящим заявлением), поскольку учитывая целевое назначение названных денежных средств, их ретроспективное удержание не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют. Возражая против исключения суммы арендной платы из конкурсной массы, заявитель апелляционной жалобы сослался на иной адрес регистрации, однако, доказательств недостоверности сведений должника о месте работы и фактического постоянного пребывания не представил. Кроме того, по месту регистрации должник также не имеет жилого помещения в собственности, вследствие чего может также потребоваться оплата жилья.
Довод о том, что ссылка на необходимость соблюдения интересов несовершеннолетних детей недопустима, так как может прикрывать злоупотребления правом, также не состоятельна, так как материалами настоящего спора не подтверждается.
Кроме того, проживание в г.Москва обеспечивает должника работой с достаточным заработком, что не может ущемлять интересов кредиторов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2023 по делу №А48-3547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
В.В. Ботвинников