РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-215359/25-94-1688
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 19/18, СТР. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001)
к заинтересованному лицу – 1)ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по городу Москве Судебный пристав-исполнитель ФИО1; 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)
третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОМИ" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОЖАРСКИЙ, Д. 15, ЭТАЖ 1 ПОМ IV КОМН 1ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770401001)
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.08.2025 № 77053/25/663528
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 03.06.2025 г.
от заинтересованного лица: 1) ФИО1, по дов. от 16.06.2025; 2) не явился, извещен;
от третьего лица: 1) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства от 14.08.2025 № 77053/25/663528.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.
Заинтересованное лицо 2 и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 06.12.2024 ФС №047894097, на основании решения по делу № А40-87821/24-150-670 о взыскании с ООО «Ароми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «УК ТФГ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Десна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору аренды нежилого помещения № 03Г/13 от 19.04.2013 в размере 482 881,72 руб., пени за период с 03.07.2023 по 16.04.2024 в размере 106 506,99 руб., с последующим начислением пени на сумму долга с 17.04.2024 по дату оплаты исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 154,17 руб.
27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 991575/24/77053-ИП в отношении должника ООО «Ароми».
14 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 14.08.2025 № 77053/25/663528 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Полагая, постановление незаконным ссылаясь на непринятие заинтересованным лицом всех мер направленных на исполнение исполнительного документа заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствие с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 991575/24/77053-ИП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации для получения сведения об имущественном положении должника.
На основании полученных ответов из органов ФНС установлено, что на имя должника — организации открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк».
24.03.2025 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (постановление № 77053/25/260348).
По сведениям, полученным из органов ГИБДД и Росреестра установлено, что на имя должника — организации отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.
17.04.2025 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
23.04.2025 года направлено извещение о вызове на прием 29.04.2025 г. генерального директора ООО "АРОМИ".
Ввиду отсутствия поступления денежных средств, в ходе рейдовых мероприятий, 14.08.2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу ООО "АРОМИ", в ходе которого было установлено, что данная организация по адресу: <...>, пом/ком 4/1 не располагается.
На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 991575/24/77053-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Недостижение желаемого результата для взыскателя, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов