ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А56-8838/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 08.10.2025;
от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22939/2025) ФИО3
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-8838/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжпроект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»
3-е лицо: ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (истец, ООО «СтройИнжПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ответчик, ООО «ЛенТехСтрой»), в котором просило взыскать задолженность в размере 1 296 949,70 рублей, неустойку в размере 29 829,84 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2025 по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 1 296 949,70 рублей, но не более 99 865,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 64 803,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению ФИО3, при наличии бесспорных доказательств сдачи-приемки выполненных в рамках договоров строительных субподрядов работ у суда отсутствовали основания в отказе во взыскании платы за них.
Сальдирование встречных требований не могло быть произведено в связи с тем, что в порядке пункта 3.5 договоров ответчик об уменьшении стоимости работ не заявлял, более того, обоснованность встречных требований не проверена, также не дана правовая оценка доводам о пропуске срока исковой давности о взыскании/зачете штрафных санкций в счет оплаты стоимости гарантийного удержания.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.
В своем отзыве конкурсный управляющий поддерживает доводы жалобы, полагая решение подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛТС» (Генподрядчик) и ООО «СтройИнжПроект» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры строительного субподряда со схожими условиями: № 106/ЛТС-21 от 15.06.2021, № 107/ЛТС-21 от 15.06.2021, № 208/ЛТС-21 от 20.09.2021, № 209/ЛТС-21 от 20.09.2021 г., в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный сметой к каждому из Договоров, а Генподрядчик обязался принять такие работы и оплатить их.
По мнению истца, Работы по каждому из Договоров выполнены Субподрядчиком, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами Договора. Каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ ООО «ЛТС» никогда субподрядчику не предъявлял.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 (резолютивная часть объявлена 02.04.2024) по делу №А56-1597/2024 в отношении ООО «Стройинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196620, г. Санкт- Петербург, вн. тер. <...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 17) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18098, адрес для направления корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, а/я 27), члена Союза АУ НЦРБ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 г. по делу № А56-1597/2024 ООО «Стройинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196620, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 17) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до 12.05.2025. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18098, адрес для направления корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, а/я 27), члена Союза АУ НЦРБ.
В рамках процедуры банкротства бывшим руководителем Должника ФИО3 была переда информация и документы по дебиторской задолженности в отношении ООО «ЛТС».
В связи с тем, что в обязанности конкурсного управляющего входит установление наличия дебиторской задолженности и взыскание ее в судебном порядке, Истцом была направлена досудебная претензия о наличии дебиторской задолженности исх. № б/н от 27.11.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
В ответ на досудебную претензию ООО «ЛТС» уведомил о начислении Субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 4 947 677,19 рублей, сальдированные задолженности и об отсутствии обязанности по выплате имеющейся задолженности в связи с не подписанием сторонами Итогового акта выполненных работ, предусмотренного п. 2.3 Договоров.
В связи с невыполнением требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд отказал в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о неправомерности решения и наличии правовых оснований для его отмены с принятием нового судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между сторонами заключены договоры строительного субподряда № 106/ЛТС-21 от 15.06.2021, №107/ЛТС-21 от 15.06.2021, № 208/ЛТС-21 от 20.09.2021, № 209/ЛТС-21 от 20.09.2021 и материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон без претензий и оговорок, актом сверки расчетов также подписанным обеими сторонами спора, ответом на претензию истца, в полной мере подтвержден факт выполнения работ истцом и их сдача в установленном договорами порядке заказчику – ответчику по настоящему спору.
Как следует из пунктов 3.4 Договоров, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, выставляемый Субподрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.
На основании правил пунктов 2.3 Договоров, по окончании всех предусмотренных договором работ (сдача работ в полном объеме) стороны составляют Итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме (приложение № 3). В случае, если к окончанию работ будут выявлены дефекты (недостатки) в выполненных работах, на которые сторонами приемо-сдаточные документы (акт формы КС-2 и справка формы Кс-3), данные недостатки (дефекты) фиксируются сторонами в Итоговом протоколе о выполнении работ с указанием срока их устранения. Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные на момент окончания всех работ по договору - составления Итогового протокола о выполнении работ по договору.
Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание).
Согласно пунктам 3.5 Договоров, Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы за вычетом суммы удержания в размере 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате Работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему Договору.
При этом по правилам пунктов 3.7 Договоров, выплата накопленной в соответствии с пунктами 3.5 Договора суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ осуществляется в течении 12 месяцев с момента подписания Итогового протокола о выполнении работ по Договору.
Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.
Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что итоговый протокол о выполнении работ не подписан уполномоченными представителями, между тем, ни доказательств того, что истец каким-либо образом уклоняется от его подписания суду не передает, равно как и не передает доказательств ненадлежащего выполнения обязательств со стороны субподрядчика, акты по форме КС-2, КС-3 по спорным договорам с которым подписаны. Пуретензий к качеству выполненных работ со стороны Ответчика до начала судебного спора не предъявлялось.
Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным требования ООО «СтройИнжПроект» о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка Ответчика на невыполнение ООО «СтройИнжПроект» всего объема работ по Договорам №209/ЛТС-21 от 20.09.2021 и №106/ЛТС-21 от 15.06.2021 является необоснованной.
Так, согласно пункту 3.1 Договоров, стороны согласовали ОРИЕНТИРОВОЧНУЮ ЦЕНУ на момент подписания Договора. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных Сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и в Итоговом протоколе.
Работы по строительным объектам, являвшимся предметом Договоров, завершены в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объекты введены в эксплуатацию, соответствующие разрешения на ввод представлены истцом.
Таким образом, у ООО «СтройИнжПроект» отсутствовала фактическая возможность выполнить объем работ на всю сумму договора, размер недоделанных, по мнению ответчика, работ является не существенным и относится именно к возможному уменьшению цены договора, предусмотренной пунктами 3.1 Договоров.
Согласно, пунктам 4.7 Договора о выполнении Субподрядчиком работ и иных обязательства по Договору и его готовности к сдаче работ, Субподрядчик пиьсменно извещает Генподрядчика не позднее чем за 3(три) рабочих дня, предоставляет Ганподрядчику всю необходимую исполнительную, сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации). Обязанность Субподрядчика передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ предусмотрена пунктами 2.2, 6.9 и 6.16 Договора.
Принятие судом первой инстанции доводов ответчика о возможности отказа от оплаты работ в связи с непередачей исполнительной документации неправомерно и противоречит положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что исполнительная документация не была передана, равно как и доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Напротив, выполненные Субподрядчиком работы полностью используются по назначению, поскольку построенные многоквартирные дома введены в эксплуатацию, в т.ч. и работы, выполненные ООО «СтройИнжПроект» по спорным договорам Субподряда.
При таких обстоятельствах не передача такой документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начисление Ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и сальдирование задолженности произведены ответчиком и доводы об этом признаны судом состоятельными неправомерно в силу следующего.
По правилам пунктов 9.11 Договоров, начисление неустоек (штрафов, пеней) -это право Генподрядчика. При этом любые удержания будут считаться исполненными надлежащим образом, при условии направления Субподрядчику уведомления об удержании заказным письмом с уведомлением.
Ответчик, заявивший об удержании 4 947 677,19 рублей в качестве неустоек, между тем, не представил доказательств направления в адрес Субподрядчика уведомления об удержании неустоек в установленном пунктами 9.1 договоров порядке - заказным письмом с уведомлением. Более того, с момента полного исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договорам прошел значительный период времени (более 3 лет), акт сверки расчетов был подписан без включения в него соответствующих сумм, и истец заявил о применении срока исковой давности по требованию. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию нарушения сроков начала выполнения работ по Договорам со стороны субподрядчика.
Общество указывало на пропуск срока исковой давности по требованиям о сальдировании неотработанных сумм аванса и начисленных сумм неустойки за нарушение сроков сдачи работ.
Гарантийное удержание является частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, одним из способов прекращения встречных однородных требований является зачет.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).
Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации РФ по вопросу сальдирования (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14948, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 Постановления N6 разъяснено, что в этом случае зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически по обстоятельствам дела имеет место сальдирование, а не зачет, поскольку в рамках одного обязательства происходит уменьшение размера требования субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности по оплате работ на сумму неустойки, начисленной за неисправность подрядчика, то есть он сам своими действиями уменьшает размер причитающегося ему. К требованию по сальдированию применяется по аналогии положение статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, задавненное требование несальдопригодно.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свершившемся факте исполнения обязательства на момент его исполнения, такое уведомление в деле, датированное ранее направления претензии конкурсного управляющего истца отсутствует.
Следовательно, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик до предъявления настоящего иска заявлял о наличии встречного требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам, в силу чего, сальдирование не подтвержденного ни по праву, ни по размеру требования, признано судом состоявшимся в отсутствие законных к тому оснований.
Кроме того, представляется правомерной позиция конкурсного управляющего о том, что на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сальдированием может быть нарушена очередность погашения требований кредиторов. ООО «ЛТС» в установленном законом порядке с требованием о включении какой-либо задолженности (в т.ч. неустойки) в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнжПроект» никогда не обращался, судебный акт о взыскании заявленной к сальдированию неустойки не принимался.
При указанных обстоятельствах правомерность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам и наличие оснований для сальдирования сумм гарантийного удержания, а также сумм не подтвержденных судебным актом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору ответчиком не доказаны. Оснований для принятия данного довода у суда первой инстанции не имелось.
Истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 29 829,84 рублей, расчет которой ответчиком мотивированным контррасчетом не опровергнут. Требование в указанной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу изложенного подлежит взысканию неустойку за нарушение срока выплаты задолженности по Договорам по правилам п. 9.3 Договоров в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2025 года по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 1 296 949,70 рублей, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.
При указанных обстоятельствах ввиду отмены решения и принятия по делу нового судебного акта, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отнесены на ответчика, как на проигравшую правовой спор сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-8838/2025 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (ИНН<***>) 1 296 949,70 рублей задолженности, неустойку за период с 14.01.2025 по 05.02.2025 в размере 29 829,84 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2025 по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 1 296 949,70 рублей, но не более 99 865,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 64 803,00 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 10 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова